Dukle se soustředění povedlo, vyhrála všechny tři zápasy a zdá se, že před startem jara je v dobré formě. Ale poslední vítězství nad ruským týmem se zrodilo v utkání, o kterém se následně mezi sázkaři na diskuzních fórech živě debatovalo.
Hlavním tématem byl výkon rozhodčího, který odpískal dvě sporné penalty. První za údajnou ruku stopera Štetiny, která se z dostupného záznamu utkání těžko posuzuje, při druhé (v 90. minutě za stavu 1:1) viděl v pokutovém území po rohovém kopu faul jednoho z hráčů Anži. Při pohledu na záznam se ale zdá, že k ničemu takovému ve vápně ani náznakem nedošlo.
Penaltové situace si můžete prohlédnout v čase 21:15 a 1:45:05
„Máme už z minulosti zkušenost, že rozhodčí, které na naše zápasy deleguje turecký svaz, pískají špatně,“ říká Günter Bittengel, sportovní ředitel Dukly, který zápas sledoval přímo na místě. „Nemají dobrý timing, řídí utkání úplně odlišně, než jsme zvyklí z jiných evropských soutěží. Vůbec nevím, jakou mají úroveň, co pískají za soutěže, ale jsou špatní.“
Chyby sudích, kteří mnohdy nemají žádné zkušenosti z nejvyšší úrovně, se pak dají očekávat a v přípravném utkání do jisté míry i tolerovat. V tomto případě ale vzbudila rozruch ještě jedna věc: pohyb kurzů vypsaných sázkovými kancelářemi po celém světě.
Web Federbet.com, který se zabývá odhalováním podezřelých utkání, poukázal na to, že kurz na více než 2,5 vstřeleného gólu v zápase Dukly s Anži zvláštně kolísal.
Na začátku utkání měl u většiny sázkových kanceláří hodnotu 1,9 a se stoupajícím časem by měl - pokud nepadají góly - logicky stoupat. Po dvaceti minutách, kdy byl stav utkání 0:0, ale místo toho spadl na podezřele nízkých 1,29. A ještě na začátku druhého poločasu za stavu 1:0 pro Anži měl podobně nízkou hodnotu: 1,35. Tento výkyv platil i v případě českých kanceláří.
„Ke snížení u nás došlo na základě celosvětového pohybu kurzu. Máme systém, který tyto pohyby vyhodnocuje,“ vysvětluje Jiří Hadrava, mluvčí Tipsportu. „Nezaznamenali jsme ale žádné nestandardní sázky, utkání bylo srovnatelné s ostatními přípravnými zápasy v tomto období.“
Tendenční vklady nezaznamenala ani Fortuna, další významná česká sázková kancelář. Sázky se podle mluvčího Petra Šraina pohybovaly v řádu desítek, maximálně stovek korun. Fortuna ale na rozdíl od Tipsportu utkání v jeho průběhu na nějakou dobu stáhla z nabídky.
„Přerušení příjmu sázek bylo iniciováno providerem, který nám k danému zápasu poskytoval data. Jednalo se o technické problémy,“ prohlásil Šrain.
Podobně jako Fortuna stoply sázky na utkání i mnohé zahraniční kanceláře. Zápas každopádně dopadl tak, jak potřebovali ti, kteří vsadili na „víc než 2,5 gólu“: v poslední minutě Marek Hanousek z penalty vstřelil třetí branku, která jim přihrála výhru.
Poté, co rozhodčí, jehož jméno se z dostupných zdrojů nepodařilo dohledat, druhý pokutový kop odpískal, dal navíc „faulujícímu“ druhou žlutou kartu a vyloučil ho. Hráčům Machačkaly se jeho verdikt nelíbil, protestovali, po závěrečném hvizdu se kolem sudího shlukli a chtěli po něm vysvětlení.
Nabízí se otázka: Chyboval úmyslně? Snažil se dovést zápas k takovému skóre, jaké se někomu hodilo? Nebo jeho verdikty a zvláštní změna kurzu byly jen shodou okolností?
„To mi nepřísluší komentovat. Byli jsme v Turecku kvůli přípravě, která pro nás byla výborná. Jestli jsou tam rozhodčí zamotaní v nějakých sázkách, to netuším,“ krčí rameny Bittengel. „Ale mám jasný názor, že pokud sázkové kanceláře vypisují kurzy na přátelské zápasy, musí počítat s tím, že v dnešním světě existují skupiny lidí, které se na tom budou chtít obohatit.“
Byl to i případ zápasu Dukly s Machačkalou?
