I kdybyste měl pravdu, tlak na zveřejňování známek je zjevný. Nezačnete pod ním ze svých stanovisek přece jen couvat?
Ne, protože se jedná o cílený tlak dvou tří funkcionářů, kteří mají zájem práci komise ovlivňovat. Dokonce bych vám mohl jmenovat, kteří funkcionáři to jsou.
Jmenujte.
Prototypem takového funkcionáře je olomoucký Kubíček. Věřte, že úmyslně říkám právě jeho jméno. Je to on, kdo se do komise pořád naváží. A vlastně i do jiných věcí na svazu. Do všeho šťourá s jediným úmyslem - aby vše šlo na ruku jeho Olomouci. Chtěl bych, aby ve vašem článku byl konkrétně uveden on.
Proč zrovna on?
Ten člověk mně vadí. Chce, abychom sloužili jen Olomouci. My ale v žádném případě jeho poskoci nebudeme.
A pokud máte odpovědět třeba právě Kubíčkovi na argument, že by se zveřejňováním známek byla liga důvěryhodnější?
Že je to doporučení UEFA a není země, kde by se známky zveřejňovaly.
To není argument, ale konstatování.
Víte, to nejde vysvětlit jednou větou. Faktorů je víc, klidně na hodinové povídání. Jsem však přesvědčen, že současný model napomáhá lepšímu výkonu rozhodčích, kteří nejsou tolik pod tlakem.
Pan Kubíček by vám na to řekl: Pod tlakem jsou hráči, trenéři i funkcionáři, tak proč ne rozhodčí?
Dobrá, tak zkuste říct trenérům, aby známkovali po zápase své hráče. Byl bych moc zvědavý, zda by to někdo z nich udělal, zda by to považoval za taktické. Hráče známkuje MF DNES a deník Sport, který navíc dává známku i rozhodčím. V pořádku. Ale známkuje hráče veřejně trenér? Nestresoval by ho tím? Stejné je to i u rozhodčích a jejich komise.
Nemáte nyní přece jen obavy, že na výkonném výboru může být práce vaší komise zpochybněna?
Tím se vůbec nezabývám. Já jdu za svým cílem, což je mít rozhodčí naprosto nezávislé na klubech. A stojím si za tím, že nezveřejňování známek i následných opatření tomu prospívá.
