"V případě směšných trestů jsme připraveni postoupit stížnost vedení Ondrášovky a šéfovi svazu Ivanu Haškovi. Nechceme, aby to bylo zameteno pod stůl," říká sekretář klubu Jiří Nevrkla, jenž jako všichni v Zábřehu míní, že sudí Býma a asistent Lakomý ovlivnili vývoj zápasu.
Ze záznamu utkání, který má MF DNES k dispozici, plyne, že Zábřeh prohrál hlavně kvůli vlastním chybám. Je však i vidět, že Býma a spol. rozhodovali minimálně nepřesně, při uznání a posléze zrušení gólu na 1:1 kvůli údajnému ofsajdu dokonce nestandardně. Nelze naopak příliš posoudit, do jaké míry bylo nesmyslné vyloučení domácího hráče, na což si Zábřeh též stěžuje.
Nad případem se navíc vznáší podezření, že za vším stojí kontroverzní Lubomír Puček. Čili bývalý sudí pohybující se bez jakékoli oficiální funkce u Slavie, s níž dnes letí k utkání Evropské ligy do Janova. Spojení s Pučkem, který má ve fotbale špatnou pověst, Slavia nepopírá: její šéf Rosen nedávno kuriózně vysvětlil, že je u týmu coby "jeho kamarád".
Jak to souvisí s Hlučínem? Jednoduše: klub je farmou Slavie a Puček jeho ředitelem. Duelu v Zábřehu byl přítomen a logicky si přál postup hostí. "Ale nic jsem pro něj neudělal," hájí se. "Vím, že se o mně povídají hrůzostrašné příběhy, ale jen málo je pravda. Nejsem anděl, ale tady mám naprosto čisté svědomí."
O čistém svědomí mluví i Pavel Býma, jenž Hlučínu pískal i úvodní utkání poháru ve Velkých Losinách. "Nemám s panem Pučkem nadstandardní vztahy," uvedl a popřel informaci, že s ním byl letos na dovolené na Kanárských ostrovech.
Na stejný dotaz reagoval Puček: "To jste mě zaskočil... V nějakém letovisku jsme se potkali, ale byla to náhoda."
Náhoda může být i to, že asistent Lakomý, který v Zábřehu nejprve signalizoval regulérní domácí gól a pak podivně poradil Býmovi, aby ho odvolal, spolurozhodoval v minulé sezoně z osmi prvoligových utkání pět, v nichž hrála Slavia...
Nevrkla tvrdí, že Zábřeh už před zápasem žádal člena komise rozhodčích Jana Zahradníčka, aby byla delegace rozhodčího změněna, byl však ujištěn, že vše proběhne v pořádku.
"Pan Zahradníček mi nic nesdělil, já se v tomto většinou klubům snažím vyhovět," říká šéf komise Luděk Macela, který už záznam z utkání viděl. "Za sebe říkám, že rozhodčí opravdu chyboval, ale nechci předjímat čtvrteční rozhodnutí komise."
Právě na verdiktu Macely a jeho mužů nyní závisí, zda Zábřeh, volající po exemplárním trestu, požene celou záležitost "výš". "Po zápase jsme zvažovali, jestli se máme poháru v budoucnu vůbec dál účastnit a nechat ze sebe tímto způsobem dělat blbce," zlobí se šéf klubu Zdeněk Kunrt.
Oproti tomu Puček coby ředitel Hlučína argumentuje: "Kromě neuznaného gólu domácím pro ofsajd, který jsem nebyl ze své pozice schopen posoudit, odmítám, že by se rozhodčí dopustil zásadních chyb."
Společnost Ondrášovka, partner Ondrášovka Cupu, zaujímá nyní neutrální stanovisko. "Nechceme se k této záležitosti vyjadřovat. Je plně v kompetenci příslušných delegátů a komise rozhodčích. Obecně se ale dá říct, že nám jde s Ivanem Haškem o společnou věc – o novou, lepší tvář a vnímání českého fotbalu," prohlásil zástupce společnosti Libor Duba.
