Kvůli nepřítomnosti některých svědků soudkyně případ odročila na červen. Do soudní síně v Praze na Malé Straně nedorazili sparťanský majitel Daniel Křetínský, předseda asociace Miroslav Pelta a šéfka komise rozhodčích Dagmar Damková, čili jedny z nejvýše postavených osob v českém fotbale.
"Byli řádně omluveni, což se běžně stává, když je víc svědků. Málokdy případ skončí během prvního hlavního líčení," prohlásil Svobodův právní zástupce Bronislav Šerák.
Mohou jejich svědectví vnést do případu něco nového?
Nemyslím si, že by nastal nějaký zvrat. Znám obsah jejich svědeckých výpovědí ze spisu, protože vypovídali v rámci přípravného řízení. A nepředpokládám, že by v případu zásadně změnili postoj nebo svědectví tak, aby to mému klientovi přitížilo.
Nemůže se tedy stát, že by Křetínský přišel přece jen s něčím novým?
Důkazy měly být shromážděny v rámci přípravného řízení, což se stalo. Vždyť i bývalý předseda disciplinárky Golda řekl, že v té době žádný důkaz nebyl. Jestli se něco objeví, tak to mohlo být získáno později. Ale, jak už jsem řekl, nepředpokládám to.
Jak tedy mohou Křetínský s Peltou vypovídat?
Vím, co je ve spise. Jejich výpovědi mého klienta z korupčního jednání, z něhož je obžalován, neusvědčují. Nečekám, že do případu vnesou světlo. Ani paní soudkyně by netrvala na jejich předvolání, protože nepředpokládá, že by jejich výpovědi byly klíčové. Obecně se budou vyjadřovat o fotbalovém prostředí v duchu předchozích svědků a nebudou svědčit o konkrétním skutku a utkání. Nemyslím si, že se něco závratného dozvíme.
Jak se Křetínský vyjádřil v přípravném řízení?
Velice obecně a v duchu, co řekl už pan Golda. Že je tady nějaké korupční prostředí a že by to nějakým způsobem chtěl řešit. Ale že to má z doslechu a že nic jiného neví. Jsou to tvrzení, která nejsou ničím doložena.
Zazní v červnu rozsudek?
Pokud se dostaví všichni předvolaní svědci, tak by hlavní líčení mohlo skončit.
Jak podle vás dopadne?
Věřím, že dobře pro mého klienta. To znamená, že bude nevinen. Žádný důkaz, který by svědčil v jeho neprospěch, jsem ani dnes u soudu nezaznamenal.
Proti němu svědčí jen notářské zápisy dvou rozhodčích. Tomáš Adámek sepsal, že mu Martin Svoboda slíbil a následně předal úplatek 200 tisíc korun, když zápas v Jablonci ovlivní ve prospěch Plzně. Pavel Býma jeho verzi potvrdil.
Notářské zápisy jsou osamoceny, žádný jiný důkaz tam není. Ti, co notářské zápisy učinili, se k nim opakovaně nevyjádřili. O původu těch zápisů si každý může myslet své.
Jste si jistý vítězstvím?
Stává se zřídka, že by se objevilo něco nového z ničeho nic. Očekávám příznivý výsledek pro svého klienta.
