Kubíček to alespoň tvrdí. Disciplinárka mu loni v červnu pozastavila výkon funkce na 22 měsíců, podle něj však v rozporu s platnými řády.
MF DNES dala Kubíčkovi prostor minulý týden, nyní dostala slovo druhá strana. A Alexander Károlyi prohlašuje: "Od pana Kubíčka vycházejí účelová prohlášení a zavádějící lži."
Jiří Kubíček tedy nemá pravdu, že byl odvolán v rozporu s řády? Že ho do funkce dosadila valná hromada jako vrcholný fotbalový orgán a jedině ta má právo ho odvolat?
Valná hromada nebyla, není a nemůže být nikde ve světě disciplinárním orgánem. Nepřísluší jí to z hlediska stanov, navíc pokud by disciplinární řízení měla vést ona, byl by to absurdní stav. Za minulý rok vynesla disciplinární komise 650 rozhodnutí, to by měla dělat valná hromada? Pan Kubíček se navíc ve své věci obrátil na soud formou předběžného opatření a příslušný soud jeho žalobu v plném rozsahu zamítl, zatím nepravomocně. Naše komise rozhodla podle platného disciplinárního řádu, na jehož obsahu se mimo jiné podílel i pan Kubíček. Oprávněnost potrestání dokazuje, že jej potvrdila i odvolací komise.
Avšak poslanec parlamentu je svým způsobem nedotknutelný, protože byl – zjednodušeně řečeno – zvolen hlasem lidu. Hlas fotbalového lidu zvolil Jiřího Kubíčka a vy jste ho nerespektovali.
Toto srovnání absolutně neodpovídá. Kdyby to ve fotbale takhle fungovalo, dodnes bychom nemohli potrestat pány Brabce, Hlaváče, Horníka nebo Hastíka za korupci. Všichni přece byli zvoleni do příslušných orgánů. A srovnávat postavení poslance s postavením fotbalového funkcionáře je z mnoha dalších důvodů neakceptovatelné.
Nemůže se však takto vaše komise stát pro mocenskou skupinu, jež by ji teoreticky ovládla, nástrojem pro odstraňování nepohodlných lidí?
Disciplinární komise rozhoduje pod veřejnou kontrolou a proti rozhodnutí je možné podat odvolání. Je dokonce možné obrátit se na nezávislou sportovní arbitráž, případně podat žalobu k civilnímu soudu. Neumím si představit disciplinární komisi na této úrovni a už vůbec ne pod mým vedením, která by plnila něčí příkazy a podle nich rozhodovala.
Co tedy řeknete na názor, že si vás pánové Mokrý a Košťál koupili, abyste Kubíčka potrestal? A to formou odměny, která šla do statisíců, a podepsal ji předseda svazu Mokrý bez vědomí výkonného výboru.
Předseda svazu na to má podle stanov jednoznačné právo. Navíc konkrétně u mě se spíš než o odměny jednalo o vyplacení náhrad souvisejících převážně s řešením korupční aféry. Tyto náhrady byly vyplaceny na základě přesně specifikovaných smluv, jež byly podepsány dávno před vznikem kauzy Kubíček. To jen on tyto dvě věci účelově spojuje.
Neohrožují ale odměny vaši nezávislost?
Podle verze, že kdo dostane odměnu, je závislý, by soudci, státní zástupci a policie, kteří často stojí v trestním řízení proti státu, nemohli nic pro podjatost rozhodovat, nebo by museli pracovat zadarmo. Kubíčkovo vyjádření zavání furiantským triumfalismem: upozorňuje na to, co lidé rádi slyší. Čili: Károlyi dostal peníze, aby proti mně rozhodl! Jestli je to dimenze jeho uvažování, já ji zásadně odmítám. Je to prostoduché, až hloupé.
Možná bychom se ve vašich odměnách vůbec nepitvali, kdyby byly oznámeny transparentně dopředu a nevypluly na světlo zpětně. Tím byl dán prostor pro spekulace.
Žijeme v právním a demokratickém státě. Která standardní společnost veřejně sděluje, že s někým uzavřela pracovní smlouvy? Jsou výhradně věcí smluvních partnerů. Musí být samozřejmě právně v pořádku, což po trestním oznámení pana Kubíčka v mém případě konstatovaly nejen kontrolní orgány, ale i kriminální policie a státní zastupitelství.
Český fotbal však není standardní společnost. Je ostře sledován, ublížila mu korupční aféra. Kdyby se odměny oznámily dopředu, nebylo by to pohodlnější i pro vás?
Právě to, že nic nebylo dopředu oznámeno, potvrzuje můj postoj k celé věci. Kdybych uvažoval jako pan Kubíček a věděl – jak on tvrdí – že jeho kauza přijde na přetřes, říkal bych si: Pozor, musím dopředu upozornit na své odměny! V takto schizofrenních souvislostech neuvažuji.
Odměny byly vyplaceny loni od 1. května do 10. května. Třicátého června stejného roku jste pro časopis Gól prohlásil: Zdůrazňuji, že žádné výhody ze své činnosti šéfa disciplinárky nemám. Není v tom rozpor?
Řekl jsem to s plným vědomím a trvám na tom, navíc je uvedený termín nepřesný. Vydělíte-li výši odměn časem, rozsahem a zodpovědností, dojdete k zanedbatelným částkám. A především to nepovažuji za výhodu. Vy přece také děláte práci, za niž jste placen. Výhodou by bylo, kdyby vám šéfredaktor například poskytl tryskové letadlo. Dovolte mi však připomenout, že korupčním kauzám jsem osobně věnoval přibližně tři tisíce hodin a za téměř třicet let práce v disciplinární komisi jsem byl poprvé finančně odměněn. Je nedůstojné o tom vůbec polemizovat.
Jsou vám podsouvány vazby na pana Košťála. Jedním z argumentů je, že jste jako šéf legislativní rady připravil v únoru schvalovanou novelizaci stanov tak, aby se pan Košťál mohl stát budoucím šéfem svazu.
Je pro mě nepředstavitelné, že tak transparentní normu jako stanovy budete připravovat pro někoho či v něčí prospěch. Vůbec přece není jasné, kdo bude na volební valné hromadě v roce 2009 kandidovat na předsedu svazu. Navíc se jednalo pouze o návrh pro širokou diskusi napříč hnutím a až poslední verzi návrhu projednává valná hromada. Formulovat stanovy pro někoho, to je opět optika pana Kubíčka, který má tendenci v jakékoliv oblasti fotbalu podsouvat někomu špatný úmysl.
Vámi připravenou novelizaci nekritizuje jen pan Kubíček. Šéfové fotbalové Slavie, pánové Doležal a Rosen, ji komentují výrazy "nekompetentní blábol" či "jako by ji nevypracovali právníci, ale studenti střední školy".
Kdybych se choval tak, jako citovaní pánové, pak je toto jejich vyjádření důvodem k zahájení disciplinárního řízení. Lidsky urazili nejen legislativní radu, ale i celé fotbalové prostředí, z jehož návrhů novelizace vychází. Úroveň tohoto vyjádření mi ale nestojí ani za to, abych na něj reagoval. Svědčí totiž o intelektu těch, kteří jsou pod ním podepsáni.
Jak tedy odpovíte na přímý dotaz, zda jdete panu Košťálovi na ruku?
Důrazně se proti takovému názoru ohrazuji. Celá disciplinární komise je absolutně nezávislá. To platí ve všech případech, tedy i v případě kauzy pana Kubíčka.
On však tvrdí, že víceméně neví, za co byl potrestán. Říká, že byl potrestán za zvolení, neboť se stal nepohodlným pro Mokrého a Košťálovo křídlo.
Pan Kubíček byl potrestán za znevážení jména fotbalového svazu a v našem rozhodnutí to má konkrétně uvedeno. Znevážil ho tím, že veřejně uváděl nepravdivé údaje v souvislosti s chybějícími penězi z mistrovství Evropy 2004, a tyto údaje před disciplinární komisí nedoložil. Navíc se před naši komisi opakovaně nedostavil. Disciplinární řízení ignoroval, čímž nevyužil svého práva vypovídat, a naopak porušil povinnost se zasedání zúčastnit. Nepostavil se ke svému případu jako chlap, místo toho rozšiřuje lži o funkcionářích svazu prostřednictvím médií a na různých fotbalových schůzkách a zasedáních. Pomlouvá samozřejmě i mě.
Není to zvláštní? Pokud vím, donedávna jste byli s panem Kubíčkem přátelé.
Pan Kubíček patřil mezi ty, s nimiž jsem měl velmi dobré mezilidské vztahy. Bohužel, on chování a rétoriku vůči mně zásadně změnil. Respektoval jsem ho jako člověka i fotbalového znalce. Jeho chování i jednání po udělení disciplinárního trestu je pro mě velkým zklamáním. V životě se může stát leccos, je však třeba zachovat si tvář.
 Šéf fotbalové disciplinárky Alexander Károlyi. |
