https://www.idnes.cz/fotbal/prvni-liga/video-ofsajd-fotbalova-pravidla.A130719_102927_fotbal_pes

Pro všechny, kteří by měli pochybnosti, videa 4-7.

Teč nebo instinktivní kontakt s míčem (příklad 4) ofsajdové postavení neruší a ofsajd by se pískat měl, vědomá snaha odehrát míč to má naopak. Doporučuji určitě přihrát 4 a 5, rozdíl mezi nimi je docela subtilní, důležitý je pohyb proti míči a úmysl.

V Plzni obránce útočícího hráče předskočil a šel proti míči, takže druhý případ, ofsajd není a gól je tedy uznán správně.

Nechce se mi věřit, pane Žižko, vlastním očím. Čtu váš příspěvek a říkám si "Správně to napsal ten Žižka". A nakonec se dozvím, že si z té jasné situace vyvodíte pravý opak!!??

To chcete opravdu tvrdit, že ten obránce, který šel proti míči "tělo na tělo" s útočníkem, vědomě v této situaci "přihrával ???" doprava za sebe? Komu?

Že vy budete fanda Plzně. V tom případě se nedivím. Ten obránce, jak to vidí každý, kdo má oči (i vy, ale to jako fanda Plzně nesmíte), jen instinktivně pohnul nohou k míči, který směřoval za něj a po jeho teči se míč dostal k Havlovi v jasném ofsajdovém postavení. Že vás hanba nefackuje.

Využil postavení v ofsidu. V LM totožná situace a branka neplatila. Neregulérní gól.

Viz odkaz výše. Kterou situaci z LM máte na mysli?

Tady ta Plzeň moc kousat nebude.

Tohle musí uznat!

No, musel.

Proč je v titulku, že branka byla sporná? Byla naprosto podle pravidel, jak sám autor v článku píše, ale v titulek musí být bulvární.... Není IDnes trochu hanba - takhle se chová Sport nebo Blesk.

Kdyby to hráč Pardubic zahrál úmyslně směrem k vlastní brance, tak by to ofsajd nebyl. Tady se jednalo o obranný zákrok a nikoliv o umysl, a tudíž to měl být ofsajd.