Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Hyčka tři metry v ofsajdu. Jak to mohla pomezní Ratajová nevidět?

Sparťanští fotbalisté přišli o vítězství v Brně ve druhé minutě nastavení. Domácím vyrovnávací gól na 3:3 umožnila pomezní rozhodčí Lucie Ratajová, která neodmávala ofsajd Aloise Hyčky. Ten byl v době přihrávky za sparťanskou obranou linií tři metry. Jak je možné, že gól platil?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D22u68š31a12n 61M38a76s67á49r 3511241682455

Rušdošská propaganda.

+1/0
3.10.2016 17:50

M53a84r53t79i38n 76V65í69t90e15k 5795939541764

já bych byl pro opakování zápasu. bod se spartou je pro brno ztráta ;-):-P

+5/0
3.10.2016 14:40

J32i86ř40í 24Č46e16r54n92ý 7852366891

Jéééééé Sparta ještě nikdy nedala gól s domnělého ofsajdu ;-D

+3/−2
3.10.2016 14:22
Foto

A34n75t97o21n91í92n 36S57t26r76e69j93c 8935354765664

Nechci krotit tvou euforii, ale kdyby dala gól z domnělého ofsajdu, tak je poškozena zase ona.

+1/0
3.10.2016 16:14

K30a30r62e50l 18N17o61v54á80č19e36k 5771615909596

Královec vedením nejvíce obsazovaný a nejvíce posílaný do zahraničí je často u důležitých chyb rozhodčích. Myslím, že rozhodčí jsou pořád ovládání Plzeňskou klikou v zákulisí.

0/0
3.10.2016 13:46

P98a27v89e14l 10J66a58n97e22č53e45k 2375108615910

Shrnutí naší plodné diskuze

Hyčka prokazatelně stojí v ofsajdové pozici, zaměřil jsem foto 3,5m za Mazuchem. Situace, brňák (nevím jméno) hlavičkuje směrem k bráně, mazuch odehrává nešťastně za sebe, hyčka dává gól, sparťané zvednou ruku, ale prakticky hned ji dají dolů a neprotestují.

Otázka zní: Stala se ofsajdová pozice ofsajdem?

Odpověď se skýtá v pravidlu č. 11 o ofsajdu. Resp. jeho výkladu a říká toto, ofsajdová pozice se stává ofsajdem, pokud hráč stojící s ofsajdové pozici se aktivně zapojí do hry. Nastávají otázky aktivního zapojení.

a) zapojil se hyčka aktivně do hry?

a1) ...tím, že vsítil gól - ANO

a2) ...tím, že bránil ve výhledu Koubkovi - NE, toto pravidlo zní "Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč"

a3) ...tím, že ovlivnil hraní Mazucha - NE, pravidlo zní: "je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč"

b) hrál Mazuch vědomě? - ANO, podle všeho ano, míč viděl, pohyb učinil směrem k míči, omezen ve hře nebyl

Pravidla hovoří jasně o signalizaci a hvizdu. Ofsajdová pozice se nepíská, ofsajd již ano. A nyní popořadě: a) hlavička brna v pořádku, hyčka ofsajdová pozice, omezuje sice koubka, ale ten nemá šanci svést souboj s hyčkou o míč 3,5m daleko, nepíská se // b) hra mazucha, v pořádku, mazuch hraje dle pravidel, míč si podle všeho zpracovává k následnému odkopu, vidí, není v tísní, není v souboji, nejblíže hyčka 3,5m o kterém není, nepíská se // c) míč propadne za mazucha, hyčka může jít nyní do souboje s koubkem, ale až po vědomém zásahu obránce, nepíská se /// d) hyčka dává gól === jak se mi to pravidlo nezdá, tak je to v časové ose v pořádku

+8/−2
3.10.2016 12:35

V45l88a68d48i34m71í32r 84M80á27l24e53k 9397821

Po centru z rohu hlavičkuje domácí Polák a "míč míří na bránu". Hyčka v ofsajdovém postavení brání brankáři Koubkovi v zásahu. V tu chvíli se aktivně zapojuje do hry, čili Ratajová měla mávat ofsajd.

Že se Hyčka aktivně do hry zapojil, přiznal po zápase novinářům i on sám. „Stoupl jsem si k brankáři, abych mu překážel a nemohl vyběhnout,“ prohlásil Hyčka mezi novináři.

I kdyby sudí nevyhodnotili Hyčkovo počínání jako „aktivní zapojení do hry“, akce pokračuje dál. Ve chvíli, kdy k Hyčkovi míč propadne, jde o ofsajd, ve kterém byl domácí záložník tři metry. Ke vstřelení gólu využuje svého ofsajdového postavení. Takže zase chyba.

+2/−1
3.10.2016 13:22

P65a57v94e35l 26J70a76n14e31č76e10k 2705328505960

pane Málku, tohle je těžké, Vy to stále hodnotíte z pozice pravidel jak je znáte Vy (tzn. nějaké dobu) nebo já (z aktivního hraní). Ale tohle pravidlo se za poslední 3 roky dramaticky změnilo. Zkusím to naposledy a odzadu Vašeho textu:

a) to propadnutí balónu už právě ofsajd není! tzv. mrtvý ofsajd už neplatí, hráč v ofsajdové pozici není vždy v ofsajdu pokud k němu propadne balón

b) Hyčka se samozřejmě do hry aktivně zapojil (viz výše) o tom není sporu. Ovšem jeho zapojení nejspíš nebylo proti pravidlům, protože stínění brankáři je proti pravidlům jen ve chvíli, kdy spolu mohou svést souboj o míč! To je dost klíčové. Takže při centru byl Hyčka tím, kdo bránil Koubkovi, jeho způsob bránění je OK. Pak následuje hlavička, při ní nejspíš také bránil Koubkovi, ale nadále je to spíše OK, protože spolu nesvádějí souboj o míč a Koubek nemá šanci dojít si pro míč v hratelné vzdálenosti (hraje Mazuch, kdyby stál hyčka vedle Mazucha, Koubkova pozice nebude lepší)

c) míč míří na bránu nebo vedle nebo na hráče - do rozhodování o ofsajdu netahejte, pravidlo 11 nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou.

d) v době hlavičky brání v zásahu - no vidíte, já tvrdím, že brání, ale zatím to není proti pravidlům. Kdyby to Mazuch pustil, tak už to proti pravidlům samozřejmě bylo, ale takhle ne.

Já rozumím snaze vyvolat pocit, že tam bylo všechno blbě. I chápu argument, že v okamžiku přihrávky či střely bránil brankáři. O to se nepřu, já jen tvrdím, že aktuální pravidla toto v této situaci pravděpodobně vidí jako povolenou hru a kdybych měl prostě jít po tom, co vše se tam stalo, tak čistě objektivně on Koubkovi v ničem nezabránil,, mazucha neovlivnil. Prostě jen využil svého ofsajdového postavení. Za mne to v pořádku není, pro mne je to jiný fotbal než jsem hrál, ale v pravidlech to tak popsáno je - že to tak lze také posoudit.

+2/0
3.10.2016 13:43

P71a78v61e91l 87J72a47n19e22č65e87k 2755418185850

Teď budou nad videem sedět pravidloví odborníci a studovat milimetry a pohledy a pohyby, ale sudí na to má 1 sekundu a ze školení je nadupán tím, že má takové situace pouštět, když to jen trochu jde. taky si všímejte, že i v LM i EP ale i v naší ePL se praporka zvedá docela s odstupem, až si pomezní vše přehrajou a proběhnou dva další kontakty s míčem či souboje.

+2/0
3.10.2016 13:43

P85a23v28e25l 56J94a50n12e82č90e25k 2415668915480

možná odborníci dojdou k názoru, že se to pískat mělo, ale třeba taky ne... to nikdo nemůže vědět

0/0
3.10.2016 13:44

O62t49t81o 86P19e47t62e60r51k19a 4273481815688

Málku, Málku. Popisuješ to krásně, ale toto platilo kdysi, ne teď.

0/0
3.10.2016 13:50

J37a93n 44M94u44c89h85a 8519166932126

"...Ratajová v prvním poločase přehlédla ofsajd sparťana Karavajeva, který poté asistoval při druhé brance Sparty."

čili na neprávem uznaný góly je to 1:1 a není moc co řešit, ne? ;-)

+4/−3
3.10.2016 10:52

O31t75t77o 11P71e40t80e27r72k13a 4483931535988

Karavajev byl v jasném ofsajdu, Hyčkovo hraní bylo v souladu s pravidly. Navíc Sparta přežila penaltu soupeře, myslím, že za bod může být přešťastná.

+4/−9
3.10.2016 11:03

P48e33t61r 76H16l38a55v67á42č55e95k 7809454315116

Hýčkovo hraní bylo v souladu s pravidly?? To snad neee.... To nemuze napsat nekdo kdo se o fotbal alespon trochu zajima...

+3/0
3.10.2016 11:31

V62l20a43d87i84m86í71r 83M59á78l77e46k 9317191

ale statečně to tu předvádí od konce včerejšího utkání, ale není nutno jej brát vážně, je to jeho takový kolorit;-D

0/0
3.10.2016 11:35

O65t88t10o 90P95e95t65e34r73k10a 4643551635438

Kdyby ses raději podíval na ty videa a netapetoval tady nesmysly, které nemají nic společného se současnými pravidly, udělal bys lépe.

0/0
3.10.2016 13:52

O32t14t90o 94P58e25t20e91r15k16a 4683211755488

Ano, pane Hlaváček, v souladu s platnými pravidly. To, že vy si pamatujete pravidla z roku 2010 a podle nich hodnotíte, opravdu není můj problém.

0/0
3.10.2016 13:47

M11i97c37h90a34l 58S76t65r95a88k48a 7340440384453

jj kdyz jeste sudi odvolala penaltu pro spartu, kterou naridil hlavni. urcite

+1/0
3.10.2016 11:31

V42l32a38d33i37m61í55r 86M82á87l15e97k 9727831

ty už raději nemysli, bude to lepší;-D

0/0
3.10.2016 11:34

P92a31v84e29l 27J32a75n72e73č30e15k 2665658175110

Stále se tu mluví o tom jak velká chyba rozhodčí to byla. Takže jsem neodolal a začal hledat výkladovou část pravidel:

a) ofsajdová pozice definuje postavení hráče na hrací ploše, které říká, že hráč je v ofsajdové pozici, je-li současně blíže k soupeřově brankové čáře než míč a než předposlední hráč soupeře – to, že hráč je v ofsajdové pozici neznamená, že je v ofsajdu. V ofsajd se ofs. pozice změní, když hráč, který je v této „ofs. pozici“ právě v okamžiku, kdy některý z jeho spoluhráčů mu míč přihraje nebo se míče dotkne, se podle názoru rozhodčího aktivně zapojí do hry//tedy Kadlec s Interem i Hyčka se Spartou jsou v ofs. pozici, nepochybně. otázka aktivního zapojení do hry bod b

b) Za „ovlivňování soupeře“ nelze považovat hráče, který již „pouhou svou přítomností váže pozornost obránců“. Dnes se za „ovlivňování soupeře“ považují pouze ty případy, kdy hráč, který je v ofs. pozici, brání soupeři ve volném pohybu nebo když hráč, který je v ofs. pozici, brání brankáři ve výhledu//Kadlec tedy soupeře neovlivňoval, Hyčka nepochybně neovlivňoval Mazucha, otázkou je posouzení jeho vlivu na Koubka - zda Koubkovi bránil či nebránil v pohybu pro míč a zda mu bránil ve výhledu při střele! viz níže

c) nově se bude jednat o ofsajd až ve chvíli, kdy útočící hráč v ofsajdové pozici bude v "hratelné vzdálenosti", kdy může jít aktivně do souboje. Zjednodušeně se tak zkrátila nutná vzdálenost útočníka od obránce na metr až metr a půl //dle tohoto výkladu nešlo u Hyčky o bránění v pohybu (více než 1-1,5m), otázkou je tu bránění ve výhledu

d) zůstává nejasné, zda lze hlavičku brněnského hráče považovat za přímou střelu na bránu či nikoliv, pokud ano, byl by to ofsajd, hyčka bránil ve výhledu, pokud ne, nebyl by to ofsajd

Závěr. Ofsajdové postavení ano, ofsajd nejspíš ne. Tak či tak, kdo vymyslel tento dementní výklad je šílenec. Zdroje: výkladová část pravidel fotbalu a článek na idnesu " To je ofsajd! Ne, není... Fotbal mění pravidla, aby padalo víc gólů" (autoři pes, min)

+6/−3
3.10.2016 10:13

J55o33s79e81f 55Z71e83m39a86n 3489865550203

nemáš pravdu ofsajd ano, protože první střela šla na bránu, a i kdyby i z ní byl gol tak by ho neměli uznat, protože útočník v ofsajdové pozici bránil ve hře brankáři, což ostatně útočník sám přiznal

+6/−1
3.10.2016 10:24

P53a13v29e59l 13J80a13n67e63č15e27k 2165698695570

viz bod (d) --- myslím, že píšu jasně, že je to na posouzení, zda to první byla střela či nikoliv...

i když i to je sporné, protože další pravidlo hovoří o zrušení ofsajdové pozice za předpokladu, že bránící hráč zahraje vědomě ... atd to už tu všichni známe. Tak či tak, celé je to zvrhlé... protože za mého hraní byl tohle prostě ofsajd a bylo to správně (btw. i Kadlecův s interem a i to správně). takhle si to každý může vyložit jak chce a to není není a není vůbec dobré

+1/−2
3.10.2016 10:32

R17a28d70e94k 47J85o37n63á35š 4267275223198

Tyhle dva případy co se staly nejdou vyložit jinak, je to zcela jasne člen pravidel. Kadlecuv byl regulérní a Brněnský nikoliv. Druha vec je, a to s vami souhlasim, ze Týn pravidla zvrhla jsou...ptz jsou okem v daném okamžiku v podstatě nezmeritelna...tim myslim hlavne Kadlecuv gól, ne ten 3 m offsite a hráče bránicího gólmanovi ve výhledu, tam se neni ani o cem bavit, ptz uz to samo o sobe je offsite at to nekdo tecoval nebo ne a at to byla střela nebo ne...

0/0
3.10.2016 20:20

P91a96v80e39l 75J65a28n70e11č54e62k 2845148435900

btw

- kdyby z té "střely" byl gól, byl by to jednoznačně ofsajd

- kdyby tu střelu mazuch tečoval do branky byl by to jednoznačně ofsajd

- pokdu to byla střela, byl by to ofsajd za předpokladu, že mazuch nehrál vědomě (a tady babo raď)

+1/−2
3.10.2016 10:34

O28t61t75o 85P11e35t31e68r76k90a 4183341265498

Ofsajd ne, protože duo Hyčka-Koubek nebylo v hratelné vzdálenosti od míče a tím se nezapojili aktivně do hry.

+1/−3
3.10.2016 10:42

P93a43v84e68l 93J74a66n33e87č39e14k 2515868155720

no pokud to člověk čte všechno, tak máš asi pravdu... i když je tam ještě jedna možnost, kdyby Mazuch nehrál vědomě (směrem k míčí, pomocný výklad), ale pouze jako obranný zákrok (hraní nevědomé příp. instinktivní, bez pohybu směrem k míči nebo ve snaze blokovat střelu), pak by to ofsajd byl...

složité a šílené, za mne by tohle ofsajdy být měly

+2/0
3.10.2016 10:49

P17a20v42e51l 45J44a72n49e41č20e82k 2695378135480

...i když zde dle pravidel asi fakt o ofsajd nešlo

0/−1
3.10.2016 10:50

O67t40t12o 30P17e21t76e25r20k67a 4333941735458

O tom není sporu. Já bych používal dřívější pravidlo o tzv. "mrtvém ofsajdu", které bylo jasné a srozumitelné. Současná pravidla jsou nejasná a dají se díky tomu obhájit obě zcela protichůdná stanoviska.

Ale pokud se soustředíme na dnešní výklad a zde na idnesu prezentovaná pravidla k posuzování těchto momentů, pak Mazuchovo hraní bylo vědomé, jelikož "viděl dráhu míče" a "mohl se na odehrání připravit". Jelikož nebyl nijak atakován ani zmaten Hyčkou (jak by mohl, když ho měl skoro za zády), pak si myslím, že rozhodčí to posoudili správně.

+1/−1
3.10.2016 10:58

V81l59a48d26i94m68í79r 74M81á79l14e30k 9927531

co je to dle pravidel kopané hratelná vzdálenost??? nikdy jsem tento pojem v kopané nezaznamenal. můžeš tedy svoje tvrzení o něco opřít? pokud ne , tak tu již od počátku pouze kalíš vodu a hraješ si na velkého pravidlového odborníka;-D

+1/0
3.10.2016 10:59

O57t21t15o 38P29e48t71e72r49k65a 4973611405938

Dle současných pravidel je to cca 1 až 1,5 m od míče - viz http://fotbal.idnes.cz/videotest-z-fotbalovych-pravidel-hrani-rukou-ofsajdy-pfa-/fotbal.aspx?c=A150204_154550_fotbal_min

+1/−1
3.10.2016 11:01

V31l83a21d48i97m14í59r 60M43á53l42e44k 9677911

tímto odkazem si pouze dokázal, že bohužel ty tady zcela záměrně mícháš jablka s hruškami, a vůbec ti to nevadí ;-D

+1/−1
3.10.2016 11:33

P58a31v26e86l 28J32a67n98e62č94e74k 2345728185200

šmarjá, otevři si pravidla a jejich výkladovou část.. tam najdeš, že se jedná o vzdálenost hratelnou (ve výkladu pak do 1 až 1,5m metru). Ach jo...

0/−1
3.10.2016 11:39

V82l27a43d38i85m52í97r 67M64á31l87e93k 9957761

šmarjá a při ofsajdu, že jo, při takovým, o kterým se tu vede od včera diskuse, viď. ach jo, je to holt těžký

0/−2
3.10.2016 13:18

P61a95v84e80l 79J24a27n49e20č43e17k 2365328315260

no ona se vede diskuze zda to byl ofsajd nebo ofsajdova pozice

+1/0
3.10.2016 13:33

P73a73v40e50l 50J60a35n97e15č81e48k 2595628605640

shrnu jednou větou: pravidlo se změnilo, většina z nás na to koukala jako blbci, ale prostě pravidlo je jiné, než bývalo

+2/0
3.10.2016 13:44

P39a38v71e31l 10J97a89n53e92č93e91k 2425168105310

1 až 1,5m.... stačí výkladová část pravidel. o tom tady spor není, o té vzdálenosti, spíše jde o pojmy jako "obranný zákrok" a "vědomé hraní", tam je možný násobný výklad

+2/−1
3.10.2016 11:34

O59t30t76o 51P90e57t57e53r54k26a 4353961785988

Je to marný. Oni ty pravidla ani pochopit nechtějí, naštěstí sudí to posoudila v pořádku.

+1/0
3.10.2016 13:43

P40e63t63r 88P55a14v77e64l 1108308289820

Takže on před ním stál, ale nebránil mu ve výhledu ani ve volném pohybu. Kristepane, já být Vámi, tak se tu prostě po včerejšku více neztrapňuji, ale s panem Peterkou Vás to zřejmě moc baví být tu za šašky. R^

+2/−1
3.10.2016 11:21

P29a46v55e58l 27J28a97n83e31č28e81k 2215688175800

Pane Petře Pavle... já jen okopíroval stati z výkladové části pravidel a současně jednu stať z článku na idnesu (která se shoduje s pravidly)... pravidla v podstatě praví, že postavení Koubka není pro situaci vůbec klíčové a to ani postavení Hyčky vůči němu za předpokladu, že nešlo o přímou střelu na bránu (a nevědomé či instinktivní hraní Mazucha)...

Myslím, že tu není skoro nikdo, kdo považuje situaci za logickou. Naopak. Ale my tu neřešíme, zda je to pravidlo hloupé či nikoliv, ale zda rozhodl rozhodčí v souladu s aktuálním výkladem pravidel... no a tady je to dost hraniční, situaci lze posuzovat tak i tak, ale po přečtení všeho se spíše přikláníme (tedy já ačást diskutujících) k názoru, že gól platit měl. proti tomu Vy a další část k tomu, že neměl. No a pak jsou tu tací, co ta pravidla nečetla a žijí z toho, jak se to pískalo 2-3 roky zpátky (a víc) a ti nemají co diskutovat, když se tohle pravidlo změnilo

+3/−1
3.10.2016 11:38

P83e26t15r 73H10l20a54v62á40č37e53k 7609944525946

Jenže je tu ten aspekt že kdyby tam Hýčka nestál, Koubek by míč od Mazucha sebral, tudíž mu bránil. Tady to končí.

+1/−2
3.10.2016 11:44

P30a56v32e17l 37J20a96n95e98č17e98k 2945768225800

no jenže to není úplně přesné, ve výkladu je to popsáno takto:

v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

A tady je na posouzení rozhodčího, zda

a) to bylo v hratelné vzdálenosti, kdy zde není přesně stanoveno jak daleko

b) zda by Koubek hrál míč, kdyby Hyčka nestál v ofs. postavení, ale přímo vedle Mazucha

Troufám si tvrdit, že by Koubek do souboje Mazuch Hyčka nevlétl. Resp. že to rozhodčí takto mohl posoudit. Netroufám si ovšem říct, zda vzdálenosti je dost malá na to, aby tam vlétl do Mazucha, kdyby tam Hyčka nebyl vůbec (ale tato situace se neřeší...).

Pak je tu ještě ustanovení, které říká, že "vědomé hraní bránícího hráče ruší předchozí ofsajdové postavení". Z toho plyne, že i kdyby omezil Koubka svým ofsajdovým postavením, tak to vědomé hraní to postavení ruší. A pak je otázkou, co nastalo dříve...

první je tu ofsajdové postavení, pak hlavička, pak je míč 1,5m od Mazucha a nastává dle pravidel jeho vědomé hraní (on se rozhodl, o Hyčkovi nevěděl), pak to odehraje a zbytek známe. A někde mezitím stojí Hyčka u golmána a ten... buď chce vyběhnout a on ho omezí, nebo nechce. A dále buď vidí anebo ne....

troufáš si to rozseknout cca v jedné vteřině? já ne, proto má být pravidlo takové, že tohle ofsajd je.

ale když si to rozfázuješ (záznam), tak asi dle aktuálního výkladu není, ASI

+1/0
3.10.2016 11:53

P51e29t47r 32H93l47a93v55á27č72e73k 7839254305726

Jenže on je v tom offsidu od té doby kdy letí střela na bránu. A to je ten podstatný rozdíl. Tam je to offside vždycky i když jde o vědomé/nevědomé hraní.

0/−2
3.10.2016 11:57

P66a12v41e36l 96J35a88n60e78č69e85k 2295168665110

no to je zase ve výkladu pravidel pojem přímá střela na bránu...a já si nejsem jist, že to je ono...

mimochodem v pravidle o ofsajdu se nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou - tam pozor, rušení vědomím hraním obránce je v obou případech... jak říkám, neumím si představit debilnější pravidlo resp. jeho výklad

+1/0
3.10.2016 12:18

P25a77v49e58l 84J33a23n72e58č56e35k 2105158445630

tohle je přesný výklad z fačr:

Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč.

ta poslední 4 slova jsou klíčem. Aktivně ovlivňovat soupeře lze jen, pokud mohou SVÉST SOUBOJ O MÍČ - což ale Koubek s Hyčkou nemohou. Protože mají 3,5m před sebou Mazucha, který hraje míč... proto vliv na Koubka není pro posouzení ofsajdu nejspíš důležitý... důležitá je (ne)vědomost hraní Mazuchem

+1/0
3.10.2016 12:25

P36e81t74r 35H49l95a63v49á24č54e62k 7679684615176

Viz toto:

Hráč, který v ofsajdové pozici zahraje míč, není považován za hráče, který získal výhodu, jestliže míč získá od soupeře, který ho zahrál úmyslně, vědomě, kontrolovaně (vyjma obranného zákroku).

O „obranný zákrok“ se jedná, pokud hráč zahraje míčem, který směřuje na branku, kteroukoliv částí těla vyjma rukou (pokud se nejedná o brankáře ve vlastním pokutovém území).

Zdroj: http://fotbal.idnes.cz/brno-sparta-3-3-ofsajd-hycka-pomezni-ratajova-fze-/fotbal.aspx?c=A161002_174331_fotbal_min

+1/0
3.10.2016 12:01

P27a87v87e26l 56J95a43n66e44č48e53k 2395818795710

v pravidlech není o obranném zákroku ani slovo, ani ve výkladu... hovoří se jen o vědomém hraní a to je definováno navíc ještě u jiné záležitost než ofsajd...

to co popsalo idnes je sice pěkné, ale k posouzení nepotřebné, tady není sporu o faktu, že mazuch míč viděl a šel do něj záměrně (pohyb k míči). spor je o situaci za mazuchem, zda hyčka ovlivňoval koubka či nikoliv --- resp. zda ho ovlivňoval tak, že mu zabránil zahrát míč dříve než mazuch, kdyby nebyl u něj, ale stál o 3m vzadu (srozumitelněji řečeno u mazucha)

+1/0
3.10.2016 12:21

P34e83t26r 25H43l14a54v79á26č14e61k 7389354135326

Motáte jabka s hruškami. Pokud by mělo Mazuchovo hraní zrušit offside, tak pouze za předpokladu že se nejednalo o obraný zákrok (míč nešel na branku) což evidentně šel, takže bez diskuze

0/−2
3.10.2016 12:30

P65a53v20e50l 38J46a22n87e86č66e92k 2255408855950

ufff... znovu, obranný zákrok definovalo idnes.cz. Tím, že smotalo hruška z jablky... pravidla v tomto duchu nemluví o obranném zákroku, ale o zákroku vědomém, instinktivním a úmyslném

+1/0
3.10.2016 12:38

P66a80v69e52l 30J78a51n53e28č12e72k 2175708215940

navíc doporučuji prostudovat změnu z 07/2016, kde je uvedeno i to, že i nevědomé hraní bránícího hráče, pokud míč šel směrem ke středové čáře hřiště ruší ofsajdovou pozici

+1/0
3.10.2016 12:42

P67a18v62e22l 82J98a28n40e50č34e22k 2945388575490

a ještě doplnění, i ono ovlivnění Koubka je v pravidlech popsáno celkem výstižně:

Pravidlo 11, výkladová část fačr:

-je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč,

-v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

Je tedy na rozhodčím, aby posoudil zda:

1)Hyčka měl možnost svést souboj s mazuchem - něměl, byl daleko

2) Hyčka učinil akci, která měla vliv na Koubku hrát míč - o tom je spor, dle mého neučinil takovou akci ani cloněním, protože Koubek míč hrát nemohl, hrál ho vědomě Mazuch a Koubek by tam nebyl ani kdyby byl Hyčka vedle Mazucha

0/0
3.10.2016 11:47





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze