Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Záhada po 50 letech vyjasněna? Náš gól byl regulérní, tvrdí Angličané

Angličtí experti tvrdí, že rozřešili jednu z největších záhad sportovní historie. Že rozhodující gól anglického útočníka Geoffa Hursta ve finále mistrovství světa 1966 ve Wembley proti západnímu Německu byl opravdu regulérní. Fakt?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J23a22r13m66i62l 36V18e97p18ř22e55k 42S43t46. 5286395224979

Myslím, že to byl gól. Míč byl, alespoň podle této ukázky, celým objemem za čarou. Ale, jak píše pan Kuchta......My jsme také byli morálními vítězi v roce 1934 v Itálii a zápas byl řízen neregulérně, sami Italové to po létech přiznali. A v Chile dostal náš brankař Viliam Schrojf cenu za nejlepšího golmana mistroství už před začátkem zápasu v šatně, což ho muselo rozhodit.....Na každém finále bychom našli tu pověstnou mouchu a zoufalé slůvko "kdyby". Rozhodně by se ale měli rozhodčí vyvarovat hrubých chyb. Například ofsajdy jim dělají hrozný problém. Já bych nechal akci dokončit, jako kdyby ofsajd nebyl a pak by pusil videorozhodčí ihned záznam. A mikrofonem se dnes hned rozhodčí domluví.To je otázka 10 vteřin. To není tak velká časová ztráta a kromě toho, čas se dá přidat, tak o co jde? A měli by po ptákách pomezní neschopní i "zaplacení".

+3/0
7.1.2016 6:47

S43t20a29n43i43s93l60a64v 51M37u69č61k39a 6861607765870

No nedovedu si vůbec představit, že by se ofsajdy nepískaly...padne gól z ofsajdu, všichni hráči i diváci se radují a rozhodčí by až po pár minutách řekl, že byl ofsajd? Tohle se stane 2-3 v zápase a fanoušci zbourají stadion;-D;-D

0/0
7.1.2016 12:14

Z41b81y45n81ě56k 95B11í50l13ý 1157460711655

proč by se měl obránce vysilovat bráněním neregulerního útoku ?

0/0
7.1.2016 12:25

P54e24t70r 46R37o24m42á93n78e68k 8714127704654

Pokud si je jistý ofsajdem, tak by nemusel :-)

0/0
8.1.2016 14:58

J70i48ř59í 25K55u82c68h39t96a 1409627615637

Po 50 letech je to už jedno........

+2/0
6.1.2016 23:04

M32a41r92t90i54n 28Z79p70ě25v47á67č50e32k 3628541471122

Zajímavá bude německá kontrastudie. Já jsem gól neviděl. A 3 palce = 7,6cm. To by viděl i poloslepý! Ona (a zejména ona) grafická animace se dá posunout o pár cencimetrů dopředu / dozadu.

0/0
6.1.2016 21:17

D75a19n53i35e45l 79M63i54l30l26e82r 8844830730160

Záhada vyjasněna. Angličani rozhodli o tom, že jejich gól měl platit. ;-D

To je spíš jak scénka z Monty Pythona.

+9/0
6.1.2016 20:09

J74i61ř78í 70Ř47e75z79n56í52k 4842102323215

Ano, Britové vyhráli třetí světovou.

+1/0
6.1.2016 19:46

O57t14a 59K16i84n59c 6379858512206

Z tohoto videa se zdá, že míč byl za brankovou čarou, ale ruku do ohně bych za to nedal. Rozhodčí tehdy gól uznal a to je neodvolatelné, tudíž gól platil. Z historie našeho fotbalu je známo, že v 19.století bylo možné odvolat gól po utkání. Dne 29.březa 1896 se hrálo první derby Sparta - Slavia, které skončilo vítězstvím Sparty 1:0. Tehdy rozhodčí po utkání gól odvolal, ale historicky je přesto uváděn výsledek dosažený na hřišti.

+4/0
6.1.2016 18:31

J96a95n 22H37o10r96s63k87ý 2406630937445

Jestli závěr "experta" je takový, že za použití nejmodernějších technologií byl míč za čárou "o dva o tři palce", tak si o tom myslím své. Pokud to nebude naprosto jasné, jako u počítačové animace v tenise, tak se tomu věřit nedá ani náhodou. Natož o tom prohlašovat, jak zní v úvodu článku, že to je "oficiální".

+1/−4
6.1.2016 18:24

J57a10n 75V76e64r10n38e95r 2815597790

Pokud to nebude jasné jako v tenise... jsi normální? Zpětně tam ty kamery (jestřábí oko) asi už nedaj, že? Takže jako v tenise to neudělaj nikdy.

Dělaj to dostupnými prostředky. Víc se asi udělat nedá.

0/0
7.1.2016 10:00

Z40d42e72n21ě32k 78H97r23u77b87ý 5205678721506

Navrhuji zápas opakovat! V původních sestavách! ;-)

+26/0
6.1.2016 18:12

J62a52n 56Š55e31s21t91á57k 3628699119154

včetně sudích a balonu?;-D

+1/0
6.1.2016 18:18

B18o82h71u84m22i23l 25J45i42n95d67ř33i52c65h 6618643794655

Bylo by docela zajímavé zjistit, kolik bývalých protagonistů ještě žije a kolik jim je.

+2/0
6.1.2016 19:31

O69t89a 17K13i23n46c 6859488362376

Kde? Ve fotbalovém nebi? Asi by to bylo krásné, bylo by tam i mnoho původních diváků.

0/0
6.1.2016 19:42

J67i48ř84í 20J50u30ř72i89c40a 2168123961

Připomíná mi to Svěráka v Záskoku. COŽE?? NEE? Tenkrát v chlívě na slámě? Víte to jistě? Je to jasné, dědím půl statku. :-)

+14/0
6.1.2016 18:10

J53o57z15e30f 55H88r31i78c55i39š91i81n 4133410250106

Zajímalo by mne jak by to dopadlo kdyby moderní technologiepoužili vědci z Německa.

+17/0
6.1.2016 17:59

J78i57ř48í 36J73u87ř17i74c56a 2818233111

Koukám, že toto napadlo mnohem více lidí než mne. :-)

0/0
6.1.2016 18:06

J44a87n 74Š49e59s66t91á62k 3548189259394

mYslíte vědce co vymysleli sw pro VW?;-D

0/0
6.1.2016 18:19

D59a15n58i21e18l 92M37u46n87z57a88r 1609578632706

JJ tak nam to zase dokazali... ale pockejte..uz se pracuje na verzi Nemecke...

0/0
6.1.2016 17:54

R79o68m96a55n 98K16r17a76t21o51c26h42v53í74l 6326477336484

Chtěl bych vidět jak na to doopravdy přišly.

0/0
6.1.2016 17:46

D32a95n24i82e57l 62M47u88n84z63a55r 1409858872116

Holky?

+4/0
6.1.2016 17:52

K13a31r82e84l 21V69l40k 7529960818

Jak o to doopravdy přišly.

+2/0
6.1.2016 18:42

L10a66d75a 94N91o23v34a51k 4372193407

jak jako vyjasněna...? Stačí nasadit jiné studio, udělat odlišný model situace a bude vyjasněna druhá varianta...

+10/0
6.1.2016 17:24
Foto

R73a64d85e48k 91H60a27n31k22a 8646207399533

Technologie je dobrá věc, ale v tenise bych to jestřábí oko zrušil.

+1/−15
6.1.2016 17:21
Foto

R52a71d11e63k 47H37a61n65k70a 8846757629803

Minusy bez argumentace, wow, nečekané. ;-)

0/−9
6.1.2016 17:38

P22e89t71r42a 15N44o60v91o71t56n27á 8985714776

Jděte si raději házet mincí, to je hra přesně pro vás.R^

+7/0
6.1.2016 17:41

L78u35k74á68š 44V56l46k 2501499504336

;-D Jak bez argumentace? Tys napsal, že bys Jestřábí oko zrušil. Minusáři, že by to oko nezrušili. Kde je problém? Kde máš ty argument? ;-D

Oko je jasně dobrá věc. Člověk nemá smysly zvířat aby postřehli tenisový míček 150-200 km/h někam na 5 m lajnu pokaždé přesně... Ve sportu kde jde o miliony. Je to v omezené míře a dobře nastavené, že se škrtá jedno ze tří za set pokud hráč oko vyvolá a neměl pravdu. Tak a máš to i s argumentem ikdyž jsem nemusel :-)

+11/0
6.1.2016 17:46
Foto

R86a88d80e77k 18H93a10n71k38a 8796147419503

Jsi hodný. OK, můj argument: jestřábí oko má odchylku 3,6 milimetrů. Takže ukáže klidně milimetr a půl out ve chvíli, kdy je míček 2 mm na lajně (i když není prostě mezi stopou a lajnou mezera).

+1/−9
6.1.2016 17:54

P31e14t94r92a 60N10o53v45o48t64n83á 8855444206

1.Kolik procent míčů, kontrolovaných jestřábím okem, je do 3.6 mm ven z kurtu, respektive na lajně?

2.Jak se pohybuje odchylka 3.6 mm v reálném užití? Z 1000 míčů je jeden na hranici odchylky, nebo 500, nebo 1000? Jaký je medián odchylky?

Neznám na tyto otázky odpověď, proto se ptám vás, odborníka, na tuto technickou vymoženost, abych si mohla upravit své mínění o ní.:-)

+8/0
6.1.2016 18:05
Foto

R16a27d34e75k 48H31a91n81k56a 8706207929473

Nejsem odborník přes tuto technologii, ale sleduji ji celkem se zájmen od prvopočátku. Jde mi spíš o to, že na některých površích je opravdu vidět místo dopadu míčku (nejen na antuce) a jestřábí oko ukáže out ve chvíli, kdy je míč uvnitř hřiště. Sám Roger Federer od začátku byl proti jestřábímu oku a chápu ho. Jedno špatné rozhodnutí může znamenat zvrat v celém zápase.

+1/−11
6.1.2016 18:38

P33e97t98r 48T98l31o42u28k23a51l 7514575872505

Ano jedno špatné rozhodnutí může znamenat zvrat v celém zápase, přesto chcete zrušit přesnější jestřábí oko a nechat to na oku lidském, které bude dělat několik špatných rozhodnutí. To dává smysl. :-/

+13/0
6.1.2016 18:46

P78e51t49r26a 93N32o59v89o64t21n54á 8375924286

A proč je už nějaký ten rok zastáncem jestřábího oka? Že by s ním odehrál spousty zápasů a došel k závěru, že je skutečně užitečné? To asi nepřichází v úvahu, co. Asi je mu vyhrožováno od hlavounů, aby do jestřába netepal.

+3/0
6.1.2016 18:46

P39a32v47e31l 50K16u16l22a 7498645448858

Takže vy jste přesvědčený, že jestřábí oko udělá víc špatných rozhodnutí než rozhodčí. Chápu vás správně?

+6/0
6.1.2016 18:56
Foto

R22a76d87e14k 82H34a90n43k50a 8126157309933

Nechápete, bohužel.

0/−5
6.1.2016 18:56

J97i25ř73í 18J43u37ř53i93c49a 2988833281

Ale chápe. JO má odchylku jak píšete 3,6 mm. Kolik ji má rozhodčí?

+6/0
6.1.2016 19:15

L13u35k47á44š 72V39l10k 2601599454466

Jo, ale i s tou odchylkou je stále přesnější než lidské oko a pro oba stejné. A to je hlavní, oba hráči mají stejný počet možností a stejně ponechaný "osud" na výpočtu počítače. Takže sice to není 100% bezchybný, ale stále lepší než lidské oko.

Lidské oko to může vidět jen šmahem a zkušenostmi, ale nikdy by ten rozhodčí ti nenakresil následně umístění toho míčku, jako to nakreslí jestřábí oko. Takže jestřábí oko je dobrý nápad. Prostě je to technika, která pomáhá ve více sportech, což je dobře, když nejde o sranda mače ale o obrovské peníze...

+8/0
6.1.2016 18:10

L22u76k17á71š 12V11l84k 2871309414106

Ještě mě napadlo ikdyž má jestřábí oko odchylku 3,6 mm, tak lidské oko - kdyby to rozhodčí měli nakreslit (třeba 100 míčů k lajně jestřáb a člověk) - bude haprovat třeba až do 3 cm klidně... Tedy 10x hůře... :-)

+6/0
6.1.2016 18:24
Foto

R55a17d89e48k 41H30a17n41k28a 8366887299633

S tím souhlasím. Je to hrozně individuální, vidím to sám, když hraji tenis. Kolikrát si myslím, že míč musel být tutově uvnitř a pak je klidně 5 cm venku. Naopak zase někdy vidím out v televizi, kdy všichni lajnový i umpire mlčí a po jestřábím oku se ukáže klidně aut přes 2 cm...;-D

0/0
6.1.2016 18:41
Foto

R30a65d94e16k 38H75a30n43k48a 8786367949663

Určitě jestřábí oko udělá méně chyb než oko lidské, ale prostě odchylka téměř 4 mm je prostě strašně hodně na tenis.

0/−7
6.1.2016 18:39

P30e80t90r 48T23l94o96u70k34a90l 7364815892675

A z toho plyne, že radši budeme používat technologii lidského oka kde je odchylka 4 cm?

+8/0
6.1.2016 18:47
Foto

R39a51d13e28k 85H86a86n17k81a 8456887819903

Jestli vám to z toho vyplývá...

0/−4
6.1.2016 18:57

P65e79t22r 67T21l21o45u63k85a60l 7374875742345

No tak vy píšete, že byste jestřába zrušil, tak když chcete zrušit jestřába tak co jiného z toho plyne? :-)

+8/0
6.1.2016 19:05
Foto

R66a59d40e14k 78H56a84n61k13a 8956757189193

Když si myslíte, že z nějakého názoru vyplývá pouze jedno možné řešení, pak se s vámi pro mne stává diskuse zcela bezcennou.

0/−4
6.1.2016 19:08

K79a43r72e19l 12Ž34a23l15č15í54k 8772677703

Měl byste si tu fotku ještě víc rozmazat.

+1/0
7.1.2016 21:08

P78e31t75r65a 52N90o96v21o61t50n32á 8145844126

Co jiného by z toho mělo vyplývat. Jako kdybyste chtěl například odstranit elektroniku z letadel, protože jedno promile závad na ní, může mít za následek zmaření stovek životů. Co na tom, že člověk by chyb nasekal mnohem více.

+5/0
6.1.2016 19:05
Foto

R44a79d27e18k 71H45a13n36k82a 8526867289843

8-o

0/−2
6.1.2016 19:11

P50e21t60r53a 85N35o21v85o16t39n37á 8405324276

Co čumíte?

+4/0
6.1.2016 19:14
Foto

R21a67d80e32k 85H96a48n20k70a 8346367689953

;-D

0/−2
6.1.2016 19:17

P34e75t94r91a 22N65o72v21o70t50n89á 8775284596

:-)

0/0
6.1.2016 19:20





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze