Proč se řeší nějaký faul / nefaul. Pískala se snad penalta. "Pouze" přímý kop. Tak ho chtělo lépe bránit anebo mít lepšího brankáře, který vůbec toto řešení nečekal.

Gecov mohl být rád, že díky hroznému výkonu rozhodčího dostal žlutou kartu až úplně ke konci, protože minimálně jednu měl dostat už dávno za jeden ze svých mnoha zákroků.Myslím, že to rozhodčí nezvládal tak nějak na obě strany.

Tak stačil mi hned první záběr a bylo vidět, že faul to nebyl. Gecov tam byl prostě dřív u balónu a normálně ho odehrál ve skluzu. Vacek tam potom připelášil s tou svojí nohou, kterou šikovně vložil pod něj.

Prostě čistě vypíchnutý míč.

to ano ale hlavní rozhodčí nestál ideálně -tam měl pomoci asistent

"Nejčastějším způsobem zastavení soupeře je odebrání míče soupeře skluzem. Při odebírání míče skluzem není pravidlo porušeno, jestliže bránící hráč nejdříve zasáhne míč, a to ani v případě, jestliže soupeř následně upadne přes nohu, kterou před tím bránící hráč zahrál. Zasáhne-li však hráč při odebírání míče skluzem nejprve soupeře a teprve potom míč, považuje se to za zakázaný způsob hry. Za zakázaný způsob hry se považuje rovněž to, jestliže hráč zasáhne míč i soupeře současně, nebo jestliže hráč sice jednou nohou soupeři míč odebere, ale soupeře při tom zasáhne druhou nohou."

Gecov pravačkou odehrál balon, levačkou sejmul Vackovu levou nohu, je to krásně vidět na tom videu. Jasný faul, není o čem diskutovat.

myslíš tu nohu, kterou sparťan šikovně nacpal pod Gecova? každý asi vidí co chce

Faul to nebyl, nicmene dalo se to pisknout, at zije ACS, hezkou nedeli vsem ;-)

Nesouhlasím, myslím, že faul to byl, ale faktem je, že ne nějaký hrozný a je dost možné, že některý rozhodčí by to nepísknul.

neznam presna pravidla, ale ze zaberu je videt:

1) pravou (predni) nohou ciste zasahl balon bez kontaktu se souperem

2) levou (zadni/skrcenou) nohou zajel souperi na kotnik (asi by to slo kvalifikovat jako skluz zezadu se zasahem do nohy

Takze pro posouzeni je asi dulezite jen to, co ma prednost, ale mam pocit, ze sebe cistsi provedeni prvni poloviny zakroku je prebito faulem druhe casti zakroku...

Naprosto přesně! Po zásahu míče není možné soupeře "přejet". Kdyby přes něj Vacek po dohráni míče přepadl tak by to bylo v pořádku. Přepadnutí není bráno jako nebezpečné, skluz proti noze ano.

Zajímalo by mě kolik procent přímých volných kopú se podaří proměnit.Na rozdíl od penalty tak pět procent, takže to je jen teoritická výhoda

No hlavne ten golman mi prislo ze to moh ted zahrat lepe... jestli cekal ze to kopne lafata a nebylo jeste koncetrovanej ?

myslim, že kdyby Gecov nehrál hlavně v prvním poločase jak prase a rozhodčí ho napomínal už na začátku, tak by mu to možná nepísknul, ale tim, jak se choval celej zápas, pak sudí asi měl tendenci pískat zrovna jemu všechno

k zamyšlení je i to, co tam dělá ten Dobrotka, ten neuhrál jedinej balon bez faulu

...tak jako jsem naprostá "amateurka", tak mně to jako faul nepřipadalo....ale jsou jistě povolanější k posouzení ....pro Slavii naprosto nešťastné utkání - ale doufejme, že teď už půjde jen nahoru 

Ke Kiselovi, bych řekl, že druhá žlutá v pořádku ... ale k zamyšlení je proč Vácha nebyl taky potrestán .. v přerušené hře chytl soupeře za dres .. tady mělo přijít taky napomenutí, kdyby jen žluté .. ale myslím, že na takovou situaci taky pravidla pamatují .. ikdyž třeba v Křéťově tašce byly možná upravené pravidla 

Vácha tu žlutou taky dostal, po nějaký chvíli porad mu jí rozhodčí dal. Co se týče Kisela, ten si o to koledoval v každým derby, občas do toho chodí jak prase.