úspěšnost

Pokud to dobře chápu, tak špatný rozhodčí je ten, který se nedostane nad 50% v úspěšnosti posuzovaných zákroků?

Mně to připomíná toho vrhače nožů...

...co se u soudu hájil, že těch nožů hodil patnáct a figurantku přímo do srdce trefil jen ten jeden

:

Osobně bych se vůbec nedivil, kdyby se takhle zaříznutý zápasy prostě opakovaly nebo řešily panelem - pořád by to bylo spravedlivější, než si hrát na pštrosy.

Re: Mně to připomíná toho vrhače nožů...

jo aha

takze je to vlastne v pohode, ze je tady 5 % vyroku, ktere treba poslou dve muzstva neopravnene domu uz v osmifinale. vlastne nakonec za to muze lampard, ze to nenapalil primo do brany, ale trefil nejdriv brevno, hmm... tak to je teda konec. nereknu, kdyz se ovlivni zapas, jehoz vysledek je pak jeste mozne napravit dalsim zapasem ve skupine, ale kdyz je to play-off...???

Propustit na hodinu!!!

Co je to za packala? MS ve fotbale, které se hraje jednou za čtyři roky, na které se jen dostat je už úspěch, natož hrát osmifinále, kouká se na to celý svět. V takhle vysoce prestižní soutěži nesmí rozhodčí nijak ovlivňovat hru!!

On mluví o jednom - dvou zlých momentech... to prostě není faul uprostřed hřiště, nebo přehlídnutá ruka někde na pomezní čáře. Jde o zcela jasný neuznaný gól a asi půlmetrový offsajd, to není nějaká chybička, to je v osmifinále MS ve fotbale zcela neodpustitelné a na vyhazov.

Re: Propustit na hodinu!!!

No jaá nevím, jaké prestižní, jaké volání po vyhazovu, je to pořád jen zábava. Když budou v divadle blbé kulisy taky nebudete volat po vyhazovu ředitele, ale příště prostě půjdete jinam.

Jak víme z české praxe,

k ovlivnění cinknutého zápasu stačí klidně 1% "chybného" rozhodnutí. Je vtipné se ohánět 99% správných.

Alibistický had

"Můj názor není vůbec důležitý. FIFA musí sama

rozhodnout, jak chce zápasy kontrolovat."

Tak na co dává rozhovor,  když na nic nemá názor? Alibistický servilní had

Re: Alibistický had

Já ho chápu. Jako zaměstnanec taky nesmíte nikde říkat cokoliv, co by poškodilo pověst firmy. Mnohdy ani svůj názor.

Ani se nedivím, že se zavedení videa brání.

Každý způsob, který činí rozhodování fotbalového zápasu objektivnějším, sudí (resp. ty, kteří "jsou za nimi") obírá a kousek možnosti pískat tendenčně. Copak by nám asi řekl o zavedení videa třeba takový Hoyzer ještě před tím, než se stal smutně proslulým, že?

Nemůžu zapomenout na citát jednoho, zřejmě prostoduššího, činovníka UEFy, který někdy kolem roku 2002  po té, co v Lize mistrů Wisla Krakov vyřadila nějaký italský tým (tuším Parmu) do tisku utrousil: "To naši sponzoři nebudou nadšeni." (Wisla byla v dalším kole náležitě zaříznuta.)

o co jde?

Ať si všichni fotbalisti co se vztekají na rozhodčí sami sáhnou do svědomí, kolikrát se nepřiznali k nefér hře a pak aŤ se teprve vztekají a nadávají....

Nikdy, co sleduju zápasy v TV sem neviděl, , respektive, málokdy, že by někdo přiznal roh, či aut.... Takže tady máte co ste chtěli...prachy neprachy, furt to má bejt sport a fér hra!

Re: o co jde?

od toho jsou tam prave ti rozhodci, kdyby kazdy hral fer, nebylo by rozhodcich treba...

Odvaha šéfa rozhodčích?

"A pomohlo by jim podle vás video? Nebo raději víc rozhodčích

jako v Evropské lize?

Můj názor není vůbec důležitý. FIFA musí sama

rozhodnout, jak chce zápasy kontrolovat."

COŽE??? Šéf rozhodčí nemá koule na to, aby řekl, zda video chce nebo ne a vymlouvá se, že jeho názor není důležitý? Co to je za blbost, vždyť si to odporuje!

Kontroverzni = sporny

Co je na vyrocich o neuznanem golu Anglie nebo naopak uznanem golu Argentiny z ofsajdu kontroverzniho? Tam neni o cem diskutovat! Strasne! Panove z FIFA cekaji, az finale MS rozhodne v 93. minute gol rukou a jeste z ofsajdu...