K domluvě přispěl samotný klub, který se Šmahajem prodloužil kontrakt o dva roky. "Na základě prodloužení smlouvy klub Davidovi vyšel vstříc a pomohl mu," uvedl trenér a ředitel FC Tescoma Ladislav Minář.
Celá kauza začala v létě 2006, kdy Šmahaj přestoupil z Kroměříže do Zlína. Na smlouvě chyběl Hanusův podpis, který tam podle jejich písemné dohody měl být. Podle hráče i Mináře Hanus s přestupem ústně souhlasil s tím, že podpis připojí později.
Agent následně vyzval hráče, aby zaplatil půlmilionovou sankci za to, že na přestupní smlouvě jeho podpis chybí. Spor vyhrál u arbitrážní a později také u disciplinární komise, která dala Šmahajovi ultimátum: Buď zaplatí do tohoto čtvrtka, jinak mu zastaví soutěžní činnost.
Šmahaj, jenž po přestupu do Zlína přešel do služeb agenta Radka Druláka, tvrdí, že se chtěl s Hanusem domluvit na splátkovém kalendáři, ale ten prý nereagoval. Hanus ve svém prohlášení oponuje, že se mu nikdo neozval nejen během řízení, ale ani dávno předtím, aby mu předložil smlouvu k dodatečnému podpisu.
"Ze začátku jsem chtěl vysvětlení a jen 30 tisíc korun. Jelikož hráč reagoval posměšně nebo vůbec, obrátil jsem se na arbitrážní komisi.
Během čtyřměsíčního procesu mě ani mého advokáta nikdo nekontaktoval," píše Hanus. "Při sebemenší snaze o komunikaci ze strany hráče nebo klubu by se spor vyřešil vzájemnou dohodou a hráč, resp. klub by peníze ušetřili." Kdo má tedy pravdu?
