Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Otazníky kolem libereckého (ne)gólu. Hrál soupeř vědomě, nebo ne?

TO BYL GÓL, NE? Trenér Liberce Jindřich Trpišovský i jeho hráči se divili neuznané brance z 53. minuty. Posoudit, jestli měla platit nebo ne, je podle experta hodně složité. | foto: AP

27 2015
Kdyby v 53. minutě asistent rozhodčího nezvedl praporek a hlavní následně nezapískal, možná by liberečtí hráči po zápase s Bragou mohli slavit vítězství. Jenže realita byla jiná: gól Jefremova za stavu 1:1 kvůli ofsajdu přihrávajícího Kerbra neplatil. Oprávněně?

Liberec právě přečkal velkou šanci soupeře zakončenou hlavičkou do tyče, po chvilce vyrazil do protiútoku. Před vápnem měl míč na noze Shala, chtěl ho posunout za sebe na dobíhajícího spoluhráče. Do přihrávky mu vložil nohu záložník Bragy Vukčevič, od kterého se balon odrazil přímo k volnému Kerbrovi, a ten připravil snadnou pozici pro Jefremova.

Gól, ale jen krátká radost hostů - sudí situaci posoudili jako ofsajd.

Liberečtí hráči se divili, také řada fanoušků v diskuzních fórech měla jasno. Když jde míč od nohy bránícího hráče, nemůže přece jít o ofsajd!

Jenže tak jednoznačné to není. „Zajímavá a zároveň velice složitá situace,“ říká Jiří Kureš, šéf pravidlové komise FAČR. Jak ji řeší pravidla?

Názor iDNES.cz

Gól MĚL platit

Z opakovaného televizního záběru je vidět, že bránící Vukčevič nestál, chtěl hrát. Shalovu přihrávku se snažil zblokovat a strčil do ní nohu, proto měl asistent rozhodčího situaci posoudit jako vědomé hraní a nechat akci pokračovat. Stejně by se měl podle nepsaného pravidla zachovat i v případě, že si není ofsajdovou situací stoprocentně jistý.

„Ve výkladu stojí, že pokud je hráč ve statické poloze a míč se od něj odrazí, nebo pokud hraje instinktivně, nejde o vědomé hraní. V tom případě by o ofsajd šlo,“ vysvětluje Kureš. „Pokud se ale pohybuje proti míči, hraje vědomě. A o ofsajd se v tu chvíli nejedná.“

Jak měl běloruský sudí Kulbakov a hlavně jeho krajan na lajně postupovat, je podle něj složité hodnotit.

„Názor určitě nebude jednotný ani u odborníků, ale zřejmě budou respektovat rozhodnutí rozhodčího, že šlo o odraz,“ myslí si. „Může to vypadat, že ten hráč tam nohu nastrčil a směroval ji dopředu. Ale byla to vyloženě hraniční situace, která se opravdu během setiny vteřiny strašně těžko vyhodnocuje.“

Rozhodčí skutečně těžko mohl v tak krátkém čase posoudit, jestli šlo o vědomé či nevědomé hraní. Tím spíš se ale nabízí otázka, jestli v případě, že si není jistý, není lepší nechat akci pokračovat, než hned zvedat praporek.

„Lidský faktor něco pochytí, něco ne, takže často rozhodčí vsadí na cit pro hru, instinkt, zkušenost. A je pravda, že pokud asistent necítí stoprocentní jistotu, měl by nechat pokračovat ve hře,“ tvrdí Kureš. „Na druhou stranu, první dojem vypadal celkem jasně - že se míč od hráče odrazil. Až když se záběr zpomalí, může se zdát, že tam hráč strká nohu, aby zablokoval míč.“

Jak by se zápas vyvíjel, kdyby šel Liberec podruhé do vedení, se těžko odhaduje. Nakonec inkasoval v nastaveném čase z těsného ofsajdu podruhé, z Bragy cestoval domů s porážkou 1:2 a pro postup potřebuje v posledním zápase skupiny porazit doma Marseille.

Měl neuznaný gól Liberce v zápase s Bragou platit?

Hlasování skončilo

Čtenáři hlasovali do 0:00 30. listopadu 2015. Anketa je uzavřena.

ANO 1199
NE 121
Autor:






Nejčtenější

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze