"Ale mrzí mě, když potom hodně lidí nedokázalo pochopit, že jsme Svěrkoše nijak potrestat nemohli," dodává Karolyi jedním dechem.
Proč vlastně fotbalový soudní tribunál musel Svěrkoše nechat běžet?
Károlyi podtrhuje nejpádnější argument: "Můžeme si o inkriminovaném střetu ostravského hráče se sparťanem Hübschmanem myslet co chceme, ale simulování není disciplinární provinění. Takový přestupek se trestá pouze žlutou kartou, takže jsme disciplinární řízení proti Svěrkošovi museli zcela logicky zastavit."
Já jsem cítil jeho nohu, tak jsem to zkusil, asi to penalta byla, tam se Zdeněk Grygera zlobil, já jsem prostě spadnout musel, asi - tohle přesně řekl Svěrkoš národu do televizní kamery.
Šéf komise rozhodčích Milan Brabec toto Svěrkošovo vyjádření považoval za jeho doznání a dal disciplinárce podnět, aby ostravského fotbalistu předvolala.
Jenže devatenáctiletý útočník měl pro svůj televizní projev vysvětlení. "Myslel jsem to tak, že jsem zkusil projít až k brance a dát gól. Ale byla tam ta Hübschmanova noha, přes kterou jsem upadl."
Přestože se mnohým může zdát, že Svěrkoš pád ochotně přihrál, v jeho prospěch rozhodl nejen sudí Vidlák, který penaltu odpískal, ale i svazový delegát. Ten v zápisu o utkání mimo jiné uvedl, že Hübschman nohu pronikajícími útočníkovi opravdu nastavil, a že Svěrkoš se po pádu penalty nedožadoval.
"Pokud by to disciplinární praxe umožňovala, tak když už bychom Svěrkoše měli nějak trestat, tak jedině tou žlutou kartu. Jenže to by bylo absurdní, protože takový verdikt je výhradně v kompetenci rozhodčího na hřišti, disciplinárka jeho roli v žádném případě nesupluje," vysvětluje Károlyi.
I kdyby tedy Svěrkoš disciplinární komisi přiznal, že penaltu nafilmoval, trest v podobě podmíněného či nepodmíněného zastavení činnosti by mu Károlyi udělit nemohl. Hrozil by mu vůbec nějaký postih?
"V takovém případě by přicházelo v úvahu znevážení jména Českomoravského fotbalového svazu, či účastníků jeho soutěží. A za toto provinění by mohl dostat pokutu až do výše sto tisíc korun," objasňuje šéf disciplinární komise.
Proč však simulanta nepotrestat zastavením činnosti?
"Jak by k tomu takový hráč přišel? Znovu opakuju, že nafilmovaný penaltový faul se podle Pravidel fotbalu platných na celém světě trestá žlutou kartou. Tu za tento přestupek dostal v posledních dvou zápasech například žižkovský Oravec. A disciplinárka by jenom proto, že chybu udělal rozhodčí, který kartu neudělil, měla jiného hráče trestat zastavením činnosti. To by byla další absurdita."
A Károlyi už vůbec nechce domýšlet, co by následovalo, kdyby jeho komise došla ke zjištění, že Svěrkoš penaltu skutečně nafilmoval.
"Potom bychom vedle trestu pro hráče museli konstatovat, že penalta byla nařízena neoprávněně, Sparta by proti výsledku podala protest, zasedla by svazová řídící komise a podle ´lidových´ názorů by musela rozhodnout, že penalta nebyla a výsledek nebyl 3:2 pro Ostravu, ale remíza 2:2."
Károlyi doufá, že každý pochopí, že takto postupovat nelze. "Jenom znovu zdůrazním, že tyhle herní situace musí hlídat rozhodčí. A pokud rozhodnou špatně, musí s takovými rozhodčími odpovídajícím způsobem naložit jejich komise. Kvůli nepotrestanému simulování se přece zápasy nemohou dohrávat na disciplinárce, nebo na jiné svazové úrovni."
Nemyslím, že Svěrkoš by měl posloužit jako exemplární případ pro všechny simulanty. Ale vynesený postih ve smyslu třeba důtky by byl jistě logičtějším vyústěním jednání disciplinární komise, než předvedeným alibistickým zametením pod koberec - napsal jeden ze čtenářů internetových stránek fotbal.idnes.cz.
Co si o tomto hlasu z lidu Károlyi myslí?
"Předně se musím ohradit proti termínu zametení pod koberec. Nic jsme pod koberec nezametli, ale rozhodli v duchu fotbalových řádů. Pro neznalé připomínám, že disciplinární řízení je veřejné a i to se Svěrkošem probíhalo za přímé účasti sdělovacích prostředků. Důtka je disciplinární trest a jak už jsem vysvětloval, Svěrkoš se disciplinárně neprovinil. A upozorňuji, že vykonstruované procesy z padesátých let minulého století ve fotbale zavádět nemíníme.“
Na dotaz, zda se členové disciplinární komise pro tentokrát nemohli řídit spíš citem než řády, Károlyi reaguje: "Tady musí city stranou. Vždyť jsme přece soudci, i když ´jen´ fotbaloví. Takže nemůžeme udělit trest, který s přihlédnutím k fotbalovým pravidlům a disciplinárnímu řádu udělit nelze."
Károlyi přitom naznačuje reakci, jaká by takovou důtku provázela. "Předně by mě oprávněně napadli experti, kteří fotbalové normy dobře znají. Svěrkošovi by pak v klubu samozřejmě poradili, aby se odvolal, odvolací komise by ho osvobodila a disciplinární komise by se zařadila mezi instituce, které své práci nerozumí."
Disciplinárka udělala jedinou možnou věc, kterou udělat mohla. Nevím, proč by se Svěrkoš měl stát první obětí redaktorů z Novy, kteří to všechno nafoukli! Že takhle neřvali, když před čtrnácti dny nafilmoval penaltu Stracený? A Vachoušek a další podobní hráči, kteří se jenom válejí. Každý, kdo takovou možnost má, tak upadne. Je to jenom věcí rozhodčích, jestli jim to baští - komentuje případ další internetový čtenář.
"Tenhle člověk fotbalu rozumí. Opravdu je to záležitost posouzení rozhodčích," souhlasí Károlyi. "Je mi jasné, že úplně se simulantů nezbavíme nikdy, ale pokud budou sudí důslední, jejich počet se sníží na minimum."
