Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Hyčka tři metry v ofsajdu. Jak to mohla pomezní Ratajová nevidět?

Sparťanští fotbalisté přišli o vítězství v Brně ve druhé minutě nastavení. Domácím vyrovnávací gól na 3:3 umožnila pomezní rozhodčí Lucie Ratajová, která neodmávala ofsajd Aloise Hyčky. Ten byl v době přihrávky za sparťanskou obranou linií tři metry. Jak je možné, že gól platil?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D32u47š10a52n 74M36a13s70á38r 3601951172975

Rušdošská propaganda.

+1/0
3.10.2016 17:50

M80a69r78t42i27n 55V92í86t92e25k 5915959931594

já bych byl pro opakování zápasu. bod se spartou je pro brno ztráta ;-):-P

+5/0
3.10.2016 14:40

J88i19ř54í 11Č38e98r68n22ý 7102446431

Jéééééé Sparta ještě nikdy nedala gól s domnělého ofsajdu ;-D

+3/−2
3.10.2016 14:22
Foto

A50n42t97o21n76í96n 64S64t42r54e95j28c 8825264765694

Nechci krotit tvou euforii, ale kdyby dala gól z domnělého ofsajdu, tak je poškozena zase ona.

+1/0
3.10.2016 16:14

K83a39r31e17l 55N80o75v24á61č83e59k 5671185389686

Královec vedením nejvíce obsazovaný a nejvíce posílaný do zahraničí je často u důležitých chyb rozhodčích. Myslím, že rozhodčí jsou pořád ovládání Plzeňskou klikou v zákulisí.

0/0
3.10.2016 13:46

P68a43v98e76l 23J94a74n25e27č37e41k 2615148915890

Shrnutí naší plodné diskuze

Hyčka prokazatelně stojí v ofsajdové pozici, zaměřil jsem foto 3,5m za Mazuchem. Situace, brňák (nevím jméno) hlavičkuje směrem k bráně, mazuch odehrává nešťastně za sebe, hyčka dává gól, sparťané zvednou ruku, ale prakticky hned ji dají dolů a neprotestují.

Otázka zní: Stala se ofsajdová pozice ofsajdem?

Odpověď se skýtá v pravidlu č. 11 o ofsajdu. Resp. jeho výkladu a říká toto, ofsajdová pozice se stává ofsajdem, pokud hráč stojící s ofsajdové pozici se aktivně zapojí do hry. Nastávají otázky aktivního zapojení.

a) zapojil se hyčka aktivně do hry?

a1) ...tím, že vsítil gól - ANO

a2) ...tím, že bránil ve výhledu Koubkovi - NE, toto pravidlo zní "Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč"

a3) ...tím, že ovlivnil hraní Mazucha - NE, pravidlo zní: "je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč"

b) hrál Mazuch vědomě? - ANO, podle všeho ano, míč viděl, pohyb učinil směrem k míči, omezen ve hře nebyl

Pravidla hovoří jasně o signalizaci a hvizdu. Ofsajdová pozice se nepíská, ofsajd již ano. A nyní popořadě: a) hlavička brna v pořádku, hyčka ofsajdová pozice, omezuje sice koubka, ale ten nemá šanci svést souboj s hyčkou o míč 3,5m daleko, nepíská se // b) hra mazucha, v pořádku, mazuch hraje dle pravidel, míč si podle všeho zpracovává k následnému odkopu, vidí, není v tísní, není v souboji, nejblíže hyčka 3,5m o kterém není, nepíská se // c) míč propadne za mazucha, hyčka může jít nyní do souboje s koubkem, ale až po vědomém zásahu obránce, nepíská se /// d) hyčka dává gól === jak se mi to pravidlo nezdá, tak je to v časové ose v pořádku

+8/−2
3.10.2016 12:35

V71l84a61d39i84m81í77r 36M86á69l66e82k 9587921

Po centru z rohu hlavičkuje domácí Polák a "míč míří na bránu". Hyčka v ofsajdovém postavení brání brankáři Koubkovi v zásahu. V tu chvíli se aktivně zapojuje do hry, čili Ratajová měla mávat ofsajd.

Že se Hyčka aktivně do hry zapojil, přiznal po zápase novinářům i on sám. „Stoupl jsem si k brankáři, abych mu překážel a nemohl vyběhnout,“ prohlásil Hyčka mezi novináři.

I kdyby sudí nevyhodnotili Hyčkovo počínání jako „aktivní zapojení do hry“, akce pokračuje dál. Ve chvíli, kdy k Hyčkovi míč propadne, jde o ofsajd, ve kterém byl domácí záložník tři metry. Ke vstřelení gólu využuje svého ofsajdového postavení. Takže zase chyba.

+2/−1
3.10.2016 13:22

P47a95v56e13l 85J37a83n82e49č62e74k 2185238135790

pane Málku, tohle je těžké, Vy to stále hodnotíte z pozice pravidel jak je znáte Vy (tzn. nějaké dobu) nebo já (z aktivního hraní). Ale tohle pravidlo se za poslední 3 roky dramaticky změnilo. Zkusím to naposledy a odzadu Vašeho textu:

a) to propadnutí balónu už právě ofsajd není! tzv. mrtvý ofsajd už neplatí, hráč v ofsajdové pozici není vždy v ofsajdu pokud k němu propadne balón

b) Hyčka se samozřejmě do hry aktivně zapojil (viz výše) o tom není sporu. Ovšem jeho zapojení nejspíš nebylo proti pravidlům, protože stínění brankáři je proti pravidlům jen ve chvíli, kdy spolu mohou svést souboj o míč! To je dost klíčové. Takže při centru byl Hyčka tím, kdo bránil Koubkovi, jeho způsob bránění je OK. Pak následuje hlavička, při ní nejspíš také bránil Koubkovi, ale nadále je to spíše OK, protože spolu nesvádějí souboj o míč a Koubek nemá šanci dojít si pro míč v hratelné vzdálenosti (hraje Mazuch, kdyby stál hyčka vedle Mazucha, Koubkova pozice nebude lepší)

c) míč míří na bránu nebo vedle nebo na hráče - do rozhodování o ofsajdu netahejte, pravidlo 11 nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou.

d) v době hlavičky brání v zásahu - no vidíte, já tvrdím, že brání, ale zatím to není proti pravidlům. Kdyby to Mazuch pustil, tak už to proti pravidlům samozřejmě bylo, ale takhle ne.

Já rozumím snaze vyvolat pocit, že tam bylo všechno blbě. I chápu argument, že v okamžiku přihrávky či střely bránil brankáři. O to se nepřu, já jen tvrdím, že aktuální pravidla toto v této situaci pravděpodobně vidí jako povolenou hru a kdybych měl prostě jít po tom, co vše se tam stalo, tak čistě objektivně on Koubkovi v ničem nezabránil,, mazucha neovlivnil. Prostě jen využil svého ofsajdového postavení. Za mne to v pořádku není, pro mne je to jiný fotbal než jsem hrál, ale v pravidlech to tak popsáno je - že to tak lze také posoudit.

+2/0
3.10.2016 13:43

P24a28v70e32l 70J22a73n15e77č53e85k 2895178215160

Teď budou nad videem sedět pravidloví odborníci a studovat milimetry a pohledy a pohyby, ale sudí na to má 1 sekundu a ze školení je nadupán tím, že má takové situace pouštět, když to jen trochu jde. taky si všímejte, že i v LM i EP ale i v naší ePL se praporka zvedá docela s odstupem, až si pomezní vše přehrajou a proběhnou dva další kontakty s míčem či souboje.

+2/0
3.10.2016 13:43

P56a21v25e32l 79J40a83n57e28č64e16k 2875458975630

možná odborníci dojdou k názoru, že se to pískat mělo, ale třeba taky ne... to nikdo nemůže vědět

0/0
3.10.2016 13:44

O75t68t73o 56P72e50t94e60r86k79a 4723901775588

Málku, Málku. Popisuješ to krásně, ale toto platilo kdysi, ne teď.

0/0
3.10.2016 13:50

J98a46n 76M71u42c15h62a 8919896332496

"...Ratajová v prvním poločase přehlédla ofsajd sparťana Karavajeva, který poté asistoval při druhé brance Sparty."

čili na neprávem uznaný góly je to 1:1 a není moc co řešit, ne? ;-)

+4/−3
3.10.2016 10:52

O39t69t51o 66P64e34t38e16r23k76a 4273251605478

Karavajev byl v jasném ofsajdu, Hyčkovo hraní bylo v souladu s pravidly. Navíc Sparta přežila penaltu soupeře, myslím, že za bod může být přešťastná.

+4/−9
3.10.2016 11:03

P65e60t60r 37H52l16a48v15á97č29e27k 7399254125916

Hýčkovo hraní bylo v souladu s pravidly?? To snad neee.... To nemuze napsat nekdo kdo se o fotbal alespon trochu zajima...

+3/0
3.10.2016 11:31

V11l82a78d50i16m43í79r 53M92á32l55e44k 9837631

ale statečně to tu předvádí od konce včerejšího utkání, ale není nutno jej brát vážně, je to jeho takový kolorit;-D

0/0
3.10.2016 11:35

O80t81t30o 26P34e76t53e11r64k47a 4273101345708

Kdyby ses raději podíval na ty videa a netapetoval tady nesmysly, které nemají nic společného se současnými pravidly, udělal bys lépe.

0/0
3.10.2016 13:52

O32t49t34o 18P36e23t22e93r48k74a 4533141845178

Ano, pane Hlaváček, v souladu s platnými pravidly. To, že vy si pamatujete pravidla z roku 2010 a podle nich hodnotíte, opravdu není můj problém.

0/0
3.10.2016 13:47

M15i95c70h64a50l 27S46t95r23a90k35a 7480980284403

jj kdyz jeste sudi odvolala penaltu pro spartu, kterou naridil hlavni. urcite

+1/0
3.10.2016 11:31

V32l15a19d18i30m52í97r 46M17á69l51e86k 9437551

ty už raději nemysli, bude to lepší;-D

0/0
3.10.2016 11:34

P71a30v90e46l 43J58a50n55e45č82e53k 2855528215270

Stále se tu mluví o tom jak velká chyba rozhodčí to byla. Takže jsem neodolal a začal hledat výkladovou část pravidel:

a) ofsajdová pozice definuje postavení hráče na hrací ploše, které říká, že hráč je v ofsajdové pozici, je-li současně blíže k soupeřově brankové čáře než míč a než předposlední hráč soupeře – to, že hráč je v ofsajdové pozici neznamená, že je v ofsajdu. V ofsajd se ofs. pozice změní, když hráč, který je v této „ofs. pozici“ právě v okamžiku, kdy některý z jeho spoluhráčů mu míč přihraje nebo se míče dotkne, se podle názoru rozhodčího aktivně zapojí do hry//tedy Kadlec s Interem i Hyčka se Spartou jsou v ofs. pozici, nepochybně. otázka aktivního zapojení do hry bod b

b) Za „ovlivňování soupeře“ nelze považovat hráče, který již „pouhou svou přítomností váže pozornost obránců“. Dnes se za „ovlivňování soupeře“ považují pouze ty případy, kdy hráč, který je v ofs. pozici, brání soupeři ve volném pohybu nebo když hráč, který je v ofs. pozici, brání brankáři ve výhledu//Kadlec tedy soupeře neovlivňoval, Hyčka nepochybně neovlivňoval Mazucha, otázkou je posouzení jeho vlivu na Koubka - zda Koubkovi bránil či nebránil v pohybu pro míč a zda mu bránil ve výhledu při střele! viz níže

c) nově se bude jednat o ofsajd až ve chvíli, kdy útočící hráč v ofsajdové pozici bude v "hratelné vzdálenosti", kdy může jít aktivně do souboje. Zjednodušeně se tak zkrátila nutná vzdálenost útočníka od obránce na metr až metr a půl //dle tohoto výkladu nešlo u Hyčky o bránění v pohybu (více než 1-1,5m), otázkou je tu bránění ve výhledu

d) zůstává nejasné, zda lze hlavičku brněnského hráče považovat za přímou střelu na bránu či nikoliv, pokud ano, byl by to ofsajd, hyčka bránil ve výhledu, pokud ne, nebyl by to ofsajd

Závěr. Ofsajdové postavení ano, ofsajd nejspíš ne. Tak či tak, kdo vymyslel tento dementní výklad je šílenec. Zdroje: výkladová část pravidel fotbalu a článek na idnesu " To je ofsajd! Ne, není... Fotbal mění pravidla, aby padalo víc gólů" (autoři pes, min)

+6/−3
3.10.2016 10:13

J10o74s22e74f 17Z52e48m94a76n 3869245170593

nemáš pravdu ofsajd ano, protože první střela šla na bránu, a i kdyby i z ní byl gol tak by ho neměli uznat, protože útočník v ofsajdové pozici bránil ve hře brankáři, což ostatně útočník sám přiznal

+6/−1
3.10.2016 10:24

P63a94v98e39l 13J50a51n69e44č11e65k 2685898755680

viz bod (d) --- myslím, že píšu jasně, že je to na posouzení, zda to první byla střela či nikoliv...

i když i to je sporné, protože další pravidlo hovoří o zrušení ofsajdové pozice za předpokladu, že bránící hráč zahraje vědomě ... atd to už tu všichni známe. Tak či tak, celé je to zvrhlé... protože za mého hraní byl tohle prostě ofsajd a bylo to správně (btw. i Kadlecův s interem a i to správně). takhle si to každý může vyložit jak chce a to není není a není vůbec dobré

+1/−2
3.10.2016 10:32

R35a63d44e10k 86J29o16n93á39š 4227365123328

Tyhle dva případy co se staly nejdou vyložit jinak, je to zcela jasne člen pravidel. Kadlecuv byl regulérní a Brněnský nikoliv. Druha vec je, a to s vami souhlasim, ze Týn pravidla zvrhla jsou...ptz jsou okem v daném okamžiku v podstatě nezmeritelna...tim myslim hlavne Kadlecuv gól, ne ten 3 m offsite a hráče bránicího gólmanovi ve výhledu, tam se neni ani o cem bavit, ptz uz to samo o sobe je offsite at to nekdo tecoval nebo ne a at to byla střela nebo ne...

0/0
3.10.2016 20:20

P35a23v58e28l 51J90a91n50e83č24e81k 2125688565650

btw

- kdyby z té "střely" byl gól, byl by to jednoznačně ofsajd

- kdyby tu střelu mazuch tečoval do branky byl by to jednoznačně ofsajd

- pokdu to byla střela, byl by to ofsajd za předpokladu, že mazuch nehrál vědomě (a tady babo raď)

+1/−2
3.10.2016 10:34

O72t55t15o 26P75e78t68e22r52k24a 4303401565108

Ofsajd ne, protože duo Hyčka-Koubek nebylo v hratelné vzdálenosti od míče a tím se nezapojili aktivně do hry.

+1/−3
3.10.2016 10:42

P69a27v75e47l 28J44a30n52e46č27e98k 2825288515490

no pokud to člověk čte všechno, tak máš asi pravdu... i když je tam ještě jedna možnost, kdyby Mazuch nehrál vědomě (směrem k míčí, pomocný výklad), ale pouze jako obranný zákrok (hraní nevědomé příp. instinktivní, bez pohybu směrem k míči nebo ve snaze blokovat střelu), pak by to ofsajd byl...

složité a šílené, za mne by tohle ofsajdy být měly

+2/0
3.10.2016 10:49

P61a96v27e71l 50J30a82n16e19č36e52k 2655118165140

...i když zde dle pravidel asi fakt o ofsajd nešlo

0/−1
3.10.2016 10:50

O31t60t45o 49P23e96t16e63r49k22a 4453301185878

O tom není sporu. Já bych používal dřívější pravidlo o tzv. "mrtvém ofsajdu", které bylo jasné a srozumitelné. Současná pravidla jsou nejasná a dají se díky tomu obhájit obě zcela protichůdná stanoviska.

Ale pokud se soustředíme na dnešní výklad a zde na idnesu prezentovaná pravidla k posuzování těchto momentů, pak Mazuchovo hraní bylo vědomé, jelikož "viděl dráhu míče" a "mohl se na odehrání připravit". Jelikož nebyl nijak atakován ani zmaten Hyčkou (jak by mohl, když ho měl skoro za zády), pak si myslím, že rozhodčí to posoudili správně.

+1/−1
3.10.2016 10:58

V27l92a59d27i72m89í26r 12M67á15l79e85k 9217661

co je to dle pravidel kopané hratelná vzdálenost??? nikdy jsem tento pojem v kopané nezaznamenal. můžeš tedy svoje tvrzení o něco opřít? pokud ne , tak tu již od počátku pouze kalíš vodu a hraješ si na velkého pravidlového odborníka;-D

+1/0
3.10.2016 10:59

O21t75t78o 29P45e42t94e47r47k78a 4373521555438

Dle současných pravidel je to cca 1 až 1,5 m od míče - viz http://fotbal.idnes.cz/videotest-z-fotbalovych-pravidel-hrani-rukou-ofsajdy-pfa-/fotbal.aspx?c=A150204_154550_fotbal_min

+1/−1
3.10.2016 11:01

V76l58a15d98i73m27í90r 42M91á48l38e25k 9877291

tímto odkazem si pouze dokázal, že bohužel ty tady zcela záměrně mícháš jablka s hruškami, a vůbec ti to nevadí ;-D

+1/−1
3.10.2016 11:33

P91a39v68e37l 85J48a52n73e42č26e83k 2755928795540

šmarjá, otevři si pravidla a jejich výkladovou část.. tam najdeš, že se jedná o vzdálenost hratelnou (ve výkladu pak do 1 až 1,5m metru). Ach jo...

0/−1
3.10.2016 11:39

V80l88a30d44i82m34í18r 10M79á21l92e74k 9777821

šmarjá a při ofsajdu, že jo, při takovým, o kterým se tu vede od včera diskuse, viď. ach jo, je to holt těžký

0/−2
3.10.2016 13:18

P40a89v30e54l 75J55a17n19e10č66e16k 2905138265880

no ona se vede diskuze zda to byl ofsajd nebo ofsajdova pozice

+1/0
3.10.2016 13:33

P25a97v33e21l 87J21a58n17e80č15e93k 2825398885250

shrnu jednou větou: pravidlo se změnilo, většina z nás na to koukala jako blbci, ale prostě pravidlo je jiné, než bývalo

+2/0
3.10.2016 13:44

P91a73v73e90l 12J35a63n30e27č34e47k 2705888635370

1 až 1,5m.... stačí výkladová část pravidel. o tom tady spor není, o té vzdálenosti, spíše jde o pojmy jako "obranný zákrok" a "vědomé hraní", tam je možný násobný výklad

+2/−1
3.10.2016 11:34

O90t31t91o 21P64e23t68e62r89k71a 4803821485498

Je to marný. Oni ty pravidla ani pochopit nechtějí, naštěstí sudí to posoudila v pořádku.

+1/0
3.10.2016 13:43

P81e71t77r 30P83a73v42e26l 1228238629600

Takže on před ním stál, ale nebránil mu ve výhledu ani ve volném pohybu. Kristepane, já být Vámi, tak se tu prostě po včerejšku více neztrapňuji, ale s panem Peterkou Vás to zřejmě moc baví být tu za šašky. R^

+2/−1
3.10.2016 11:21

P76a16v86e49l 49J69a53n52e23č71e89k 2275338115320

Pane Petře Pavle... já jen okopíroval stati z výkladové části pravidel a současně jednu stať z článku na idnesu (která se shoduje s pravidly)... pravidla v podstatě praví, že postavení Koubka není pro situaci vůbec klíčové a to ani postavení Hyčky vůči němu za předpokladu, že nešlo o přímou střelu na bránu (a nevědomé či instinktivní hraní Mazucha)...

Myslím, že tu není skoro nikdo, kdo považuje situaci za logickou. Naopak. Ale my tu neřešíme, zda je to pravidlo hloupé či nikoliv, ale zda rozhodl rozhodčí v souladu s aktuálním výkladem pravidel... no a tady je to dost hraniční, situaci lze posuzovat tak i tak, ale po přečtení všeho se spíše přikláníme (tedy já ačást diskutujících) k názoru, že gól platit měl. proti tomu Vy a další část k tomu, že neměl. No a pak jsou tu tací, co ta pravidla nečetla a žijí z toho, jak se to pískalo 2-3 roky zpátky (a víc) a ti nemají co diskutovat, když se tohle pravidlo změnilo

+3/−1
3.10.2016 11:38

P20e83t28r 31H52l25a80v44á61č68e50k 7149884945746

Jenže je tu ten aspekt že kdyby tam Hýčka nestál, Koubek by míč od Mazucha sebral, tudíž mu bránil. Tady to končí.

+1/−2
3.10.2016 11:44

P19a78v57e14l 45J62a75n49e31č21e38k 2955358205800

no jenže to není úplně přesné, ve výkladu je to popsáno takto:

v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

A tady je na posouzení rozhodčího, zda

a) to bylo v hratelné vzdálenosti, kdy zde není přesně stanoveno jak daleko

b) zda by Koubek hrál míč, kdyby Hyčka nestál v ofs. postavení, ale přímo vedle Mazucha

Troufám si tvrdit, že by Koubek do souboje Mazuch Hyčka nevlétl. Resp. že to rozhodčí takto mohl posoudit. Netroufám si ovšem říct, zda vzdálenosti je dost malá na to, aby tam vlétl do Mazucha, kdyby tam Hyčka nebyl vůbec (ale tato situace se neřeší...).

Pak je tu ještě ustanovení, které říká, že "vědomé hraní bránícího hráče ruší předchozí ofsajdové postavení". Z toho plyne, že i kdyby omezil Koubka svým ofsajdovým postavením, tak to vědomé hraní to postavení ruší. A pak je otázkou, co nastalo dříve...

první je tu ofsajdové postavení, pak hlavička, pak je míč 1,5m od Mazucha a nastává dle pravidel jeho vědomé hraní (on se rozhodl, o Hyčkovi nevěděl), pak to odehraje a zbytek známe. A někde mezitím stojí Hyčka u golmána a ten... buď chce vyběhnout a on ho omezí, nebo nechce. A dále buď vidí anebo ne....

troufáš si to rozseknout cca v jedné vteřině? já ne, proto má být pravidlo takové, že tohle ofsajd je.

ale když si to rozfázuješ (záznam), tak asi dle aktuálního výkladu není, ASI

+1/0
3.10.2016 11:53

P59e95t81r 51H31l42a92v91á20č45e95k 7709354805986

Jenže on je v tom offsidu od té doby kdy letí střela na bránu. A to je ten podstatný rozdíl. Tam je to offside vždycky i když jde o vědomé/nevědomé hraní.

0/−2
3.10.2016 11:57

P64a64v56e48l 61J21a69n29e65č69e44k 2435968205230

no to je zase ve výkladu pravidel pojem přímá střela na bránu...a já si nejsem jist, že to je ono...

mimochodem v pravidle o ofsajdu se nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou - tam pozor, rušení vědomím hraním obránce je v obou případech... jak říkám, neumím si představit debilnější pravidlo resp. jeho výklad

+1/0
3.10.2016 12:18

P28a54v34e80l 19J53a31n46e72č41e26k 2855468675490

tohle je přesný výklad z fačr:

Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč.

ta poslední 4 slova jsou klíčem. Aktivně ovlivňovat soupeře lze jen, pokud mohou SVÉST SOUBOJ O MÍČ - což ale Koubek s Hyčkou nemohou. Protože mají 3,5m před sebou Mazucha, který hraje míč... proto vliv na Koubka není pro posouzení ofsajdu nejspíš důležitý... důležitá je (ne)vědomost hraní Mazuchem

+1/0
3.10.2016 12:25

P90e50t68r 32H55l72a48v86á57č68e88k 7759264815866

Viz toto:

Hráč, který v ofsajdové pozici zahraje míč, není považován za hráče, který získal výhodu, jestliže míč získá od soupeře, který ho zahrál úmyslně, vědomě, kontrolovaně (vyjma obranného zákroku).

O „obranný zákrok“ se jedná, pokud hráč zahraje míčem, který směřuje na branku, kteroukoliv částí těla vyjma rukou (pokud se nejedná o brankáře ve vlastním pokutovém území).

Zdroj: http://fotbal.idnes.cz/brno-sparta-3-3-ofsajd-hycka-pomezni-ratajova-fze-/fotbal.aspx?c=A161002_174331_fotbal_min

+1/0
3.10.2016 12:01

P95a81v96e26l 50J45a53n70e54č43e27k 2835168455350

v pravidlech není o obranném zákroku ani slovo, ani ve výkladu... hovoří se jen o vědomém hraní a to je definováno navíc ještě u jiné záležitost než ofsajd...

to co popsalo idnes je sice pěkné, ale k posouzení nepotřebné, tady není sporu o faktu, že mazuch míč viděl a šel do něj záměrně (pohyb k míči). spor je o situaci za mazuchem, zda hyčka ovlivňoval koubka či nikoliv --- resp. zda ho ovlivňoval tak, že mu zabránil zahrát míč dříve než mazuch, kdyby nebyl u něj, ale stál o 3m vzadu (srozumitelněji řečeno u mazucha)

+1/0
3.10.2016 12:21

P33e60t25r 77H93l74a73v63á49č79e67k 7769214305766

Motáte jabka s hruškami. Pokud by mělo Mazuchovo hraní zrušit offside, tak pouze za předpokladu že se nejednalo o obraný zákrok (míč nešel na branku) což evidentně šel, takže bez diskuze

0/−2
3.10.2016 12:30

P14a64v84e43l 30J14a49n51e98č54e95k 2965778215550

ufff... znovu, obranný zákrok definovalo idnes.cz. Tím, že smotalo hruška z jablky... pravidla v tomto duchu nemluví o obranném zákroku, ale o zákroku vědomém, instinktivním a úmyslném

+1/0
3.10.2016 12:38

P50a76v38e61l 97J71a24n30e82č19e26k 2335968765950

navíc doporučuji prostudovat změnu z 07/2016, kde je uvedeno i to, že i nevědomé hraní bránícího hráče, pokud míč šel směrem ke středové čáře hřiště ruší ofsajdovou pozici

+1/0
3.10.2016 12:42

P52a93v25e85l 64J77a63n61e13č60e91k 2205978855920

a ještě doplnění, i ono ovlivnění Koubka je v pravidlech popsáno celkem výstižně:

Pravidlo 11, výkladová část fačr:

-je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč,

-v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

Je tedy na rozhodčím, aby posoudil zda:

1)Hyčka měl možnost svést souboj s mazuchem - něměl, byl daleko

2) Hyčka učinil akci, která měla vliv na Koubku hrát míč - o tom je spor, dle mého neučinil takovou akci ani cloněním, protože Koubek míč hrát nemohl, hrál ho vědomě Mazuch a Koubek by tam nebyl ani kdyby byl Hyčka vedle Mazucha

0/0
3.10.2016 11:47



Najdete na iDNES.cz



mobilní verze