Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Hyčka tři metry v ofsajdu. Jak to mohla pomezní Ratajová nevidět?

Sparťanští fotbalisté přišli o vítězství v Brně ve druhé minutě nastavení. Domácím vyrovnávací gól na 3:3 umožnila pomezní rozhodčí Lucie Ratajová, která neodmávala ofsajd Aloise Hyčky. Ten byl v době přihrávky za sparťanskou obranou linií tři metry. Jak je možné, že gól platil?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D81u48š62a81n 39M11a84s53á77r 3321441972695

Rušdošská propaganda.

+1/0
3.10.2016 17:50

M77a55r59t14i69n 73V77í37t53e20k 5425589621944

já bych byl pro opakování zápasu. bod se spartou je pro brno ztráta ;-):-P

+5/0
3.10.2016 14:40

J72i42ř65í 87Č64e35r89n60ý 7492216171

Jéééééé Sparta ještě nikdy nedala gól s domnělého ofsajdu ;-D

+3/−2
3.10.2016 14:22
Foto

A84n74t12o76n85í23n 22S31t34r62e16j88c 8465694265564

Nechci krotit tvou euforii, ale kdyby dala gól z domnělého ofsajdu, tak je poškozena zase ona.

+1/0
3.10.2016 16:14

K46a32r84e66l 18N95o45v96á88č51e41k 5821585589706

Královec vedením nejvíce obsazovaný a nejvíce posílaný do zahraničí je často u důležitých chyb rozhodčích. Myslím, že rozhodčí jsou pořád ovládání Plzeňskou klikou v zákulisí.

0/0
3.10.2016 13:46

P70a83v11e91l 86J63a25n31e85č78e52k 2735588135260

Shrnutí naší plodné diskuze

Hyčka prokazatelně stojí v ofsajdové pozici, zaměřil jsem foto 3,5m za Mazuchem. Situace, brňák (nevím jméno) hlavičkuje směrem k bráně, mazuch odehrává nešťastně za sebe, hyčka dává gól, sparťané zvednou ruku, ale prakticky hned ji dají dolů a neprotestují.

Otázka zní: Stala se ofsajdová pozice ofsajdem?

Odpověď se skýtá v pravidlu č. 11 o ofsajdu. Resp. jeho výkladu a říká toto, ofsajdová pozice se stává ofsajdem, pokud hráč stojící s ofsajdové pozici se aktivně zapojí do hry. Nastávají otázky aktivního zapojení.

a) zapojil se hyčka aktivně do hry?

a1) ...tím, že vsítil gól - ANO

a2) ...tím, že bránil ve výhledu Koubkovi - NE, toto pravidlo zní "Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč"

a3) ...tím, že ovlivnil hraní Mazucha - NE, pravidlo zní: "je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč"

b) hrál Mazuch vědomě? - ANO, podle všeho ano, míč viděl, pohyb učinil směrem k míči, omezen ve hře nebyl

Pravidla hovoří jasně o signalizaci a hvizdu. Ofsajdová pozice se nepíská, ofsajd již ano. A nyní popořadě: a) hlavička brna v pořádku, hyčka ofsajdová pozice, omezuje sice koubka, ale ten nemá šanci svést souboj s hyčkou o míč 3,5m daleko, nepíská se // b) hra mazucha, v pořádku, mazuch hraje dle pravidel, míč si podle všeho zpracovává k následnému odkopu, vidí, není v tísní, není v souboji, nejblíže hyčka 3,5m o kterém není, nepíská se // c) míč propadne za mazucha, hyčka může jít nyní do souboje s koubkem, ale až po vědomém zásahu obránce, nepíská se /// d) hyčka dává gól === jak se mi to pravidlo nezdá, tak je to v časové ose v pořádku

+8/−2
3.10.2016 12:35

V19l50a41d50i33m51í52r 75M19á94l33e69k 9927371

Po centru z rohu hlavičkuje domácí Polák a "míč míří na bránu". Hyčka v ofsajdovém postavení brání brankáři Koubkovi v zásahu. V tu chvíli se aktivně zapojuje do hry, čili Ratajová měla mávat ofsajd.

Že se Hyčka aktivně do hry zapojil, přiznal po zápase novinářům i on sám. „Stoupl jsem si k brankáři, abych mu překážel a nemohl vyběhnout,“ prohlásil Hyčka mezi novináři.

I kdyby sudí nevyhodnotili Hyčkovo počínání jako „aktivní zapojení do hry“, akce pokračuje dál. Ve chvíli, kdy k Hyčkovi míč propadne, jde o ofsajd, ve kterém byl domácí záložník tři metry. Ke vstřelení gólu využuje svého ofsajdového postavení. Takže zase chyba.

+2/−1
3.10.2016 13:22

P64a50v60e50l 60J23a12n81e53č94e70k 2665788215180

pane Málku, tohle je těžké, Vy to stále hodnotíte z pozice pravidel jak je znáte Vy (tzn. nějaké dobu) nebo já (z aktivního hraní). Ale tohle pravidlo se za poslední 3 roky dramaticky změnilo. Zkusím to naposledy a odzadu Vašeho textu:

a) to propadnutí balónu už právě ofsajd není! tzv. mrtvý ofsajd už neplatí, hráč v ofsajdové pozici není vždy v ofsajdu pokud k němu propadne balón

b) Hyčka se samozřejmě do hry aktivně zapojil (viz výše) o tom není sporu. Ovšem jeho zapojení nejspíš nebylo proti pravidlům, protože stínění brankáři je proti pravidlům jen ve chvíli, kdy spolu mohou svést souboj o míč! To je dost klíčové. Takže při centru byl Hyčka tím, kdo bránil Koubkovi, jeho způsob bránění je OK. Pak následuje hlavička, při ní nejspíš také bránil Koubkovi, ale nadále je to spíše OK, protože spolu nesvádějí souboj o míč a Koubek nemá šanci dojít si pro míč v hratelné vzdálenosti (hraje Mazuch, kdyby stál hyčka vedle Mazucha, Koubkova pozice nebude lepší)

c) míč míří na bránu nebo vedle nebo na hráče - do rozhodování o ofsajdu netahejte, pravidlo 11 nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou.

d) v době hlavičky brání v zásahu - no vidíte, já tvrdím, že brání, ale zatím to není proti pravidlům. Kdyby to Mazuch pustil, tak už to proti pravidlům samozřejmě bylo, ale takhle ne.

Já rozumím snaze vyvolat pocit, že tam bylo všechno blbě. I chápu argument, že v okamžiku přihrávky či střely bránil brankáři. O to se nepřu, já jen tvrdím, že aktuální pravidla toto v této situaci pravděpodobně vidí jako povolenou hru a kdybych měl prostě jít po tom, co vše se tam stalo, tak čistě objektivně on Koubkovi v ničem nezabránil,, mazucha neovlivnil. Prostě jen využil svého ofsajdového postavení. Za mne to v pořádku není, pro mne je to jiný fotbal než jsem hrál, ale v pravidlech to tak popsáno je - že to tak lze také posoudit.

+2/0
3.10.2016 13:43

P15a79v35e55l 57J10a18n41e16č81e61k 2745608415970

Teď budou nad videem sedět pravidloví odborníci a studovat milimetry a pohledy a pohyby, ale sudí na to má 1 sekundu a ze školení je nadupán tím, že má takové situace pouštět, když to jen trochu jde. taky si všímejte, že i v LM i EP ale i v naší ePL se praporka zvedá docela s odstupem, až si pomezní vše přehrajou a proběhnou dva další kontakty s míčem či souboje.

+2/0
3.10.2016 13:43

P58a98v73e69l 45J28a39n71e75č58e31k 2475828625380

možná odborníci dojdou k názoru, že se to pískat mělo, ale třeba taky ne... to nikdo nemůže vědět

0/0
3.10.2016 13:44

O24t46t71o 49P62e47t32e60r61k31a 4813881855898

Málku, Málku. Popisuješ to krásně, ale toto platilo kdysi, ne teď.

0/0
3.10.2016 13:50

J28a24n 52M82u79c35h35a 8489496492426

"...Ratajová v prvním poločase přehlédla ofsajd sparťana Karavajeva, který poté asistoval při druhé brance Sparty."

čili na neprávem uznaný góly je to 1:1 a není moc co řešit, ne? ;-)

+4/−3
3.10.2016 10:52

O56t58t87o 71P94e70t93e93r43k42a 4973371375798

Karavajev byl v jasném ofsajdu, Hyčkovo hraní bylo v souladu s pravidly. Navíc Sparta přežila penaltu soupeře, myslím, že za bod může být přešťastná.

+4/−9
3.10.2016 11:03

P46e36t26r 84H83l54a98v24á28č91e77k 7959224445226

Hýčkovo hraní bylo v souladu s pravidly?? To snad neee.... To nemuze napsat nekdo kdo se o fotbal alespon trochu zajima...

+3/0
3.10.2016 11:31

V88l81a89d23i60m89í52r 61M66á66l87e49k 9897581

ale statečně to tu předvádí od konce včerejšího utkání, ale není nutno jej brát vážně, je to jeho takový kolorit;-D

0/0
3.10.2016 11:35

O61t47t77o 25P66e94t50e79r49k34a 4313491775628

Kdyby ses raději podíval na ty videa a netapetoval tady nesmysly, které nemají nic společného se současnými pravidly, udělal bys lépe.

0/0
3.10.2016 13:52

O74t37t81o 81P21e14t29e80r17k83a 4753231785488

Ano, pane Hlaváček, v souladu s platnými pravidly. To, že vy si pamatujete pravidla z roku 2010 a podle nich hodnotíte, opravdu není můj problém.

0/0
3.10.2016 13:47

M76i93c35h92a60l 46S12t34r82a54k41a 7940870674413

jj kdyz jeste sudi odvolala penaltu pro spartu, kterou naridil hlavni. urcite

+1/0
3.10.2016 11:31

V22l59a84d62i70m78í55r 61M67á67l82e73k 9857341

ty už raději nemysli, bude to lepší;-D

0/0
3.10.2016 11:34

P97a76v89e11l 25J86a87n87e28č24e93k 2185438425930

Stále se tu mluví o tom jak velká chyba rozhodčí to byla. Takže jsem neodolal a začal hledat výkladovou část pravidel:

a) ofsajdová pozice definuje postavení hráče na hrací ploše, které říká, že hráč je v ofsajdové pozici, je-li současně blíže k soupeřově brankové čáře než míč a než předposlední hráč soupeře – to, že hráč je v ofsajdové pozici neznamená, že je v ofsajdu. V ofsajd se ofs. pozice změní, když hráč, který je v této „ofs. pozici“ právě v okamžiku, kdy některý z jeho spoluhráčů mu míč přihraje nebo se míče dotkne, se podle názoru rozhodčího aktivně zapojí do hry//tedy Kadlec s Interem i Hyčka se Spartou jsou v ofs. pozici, nepochybně. otázka aktivního zapojení do hry bod b

b) Za „ovlivňování soupeře“ nelze považovat hráče, který již „pouhou svou přítomností váže pozornost obránců“. Dnes se za „ovlivňování soupeře“ považují pouze ty případy, kdy hráč, který je v ofs. pozici, brání soupeři ve volném pohybu nebo když hráč, který je v ofs. pozici, brání brankáři ve výhledu//Kadlec tedy soupeře neovlivňoval, Hyčka nepochybně neovlivňoval Mazucha, otázkou je posouzení jeho vlivu na Koubka - zda Koubkovi bránil či nebránil v pohybu pro míč a zda mu bránil ve výhledu při střele! viz níže

c) nově se bude jednat o ofsajd až ve chvíli, kdy útočící hráč v ofsajdové pozici bude v "hratelné vzdálenosti", kdy může jít aktivně do souboje. Zjednodušeně se tak zkrátila nutná vzdálenost útočníka od obránce na metr až metr a půl //dle tohoto výkladu nešlo u Hyčky o bránění v pohybu (více než 1-1,5m), otázkou je tu bránění ve výhledu

d) zůstává nejasné, zda lze hlavičku brněnského hráče považovat za přímou střelu na bránu či nikoliv, pokud ano, byl by to ofsajd, hyčka bránil ve výhledu, pokud ne, nebyl by to ofsajd

Závěr. Ofsajdové postavení ano, ofsajd nejspíš ne. Tak či tak, kdo vymyslel tento dementní výklad je šílenec. Zdroje: výkladová část pravidel fotbalu a článek na idnesu " To je ofsajd! Ne, není... Fotbal mění pravidla, aby padalo víc gólů" (autoři pes, min)

+6/−3
3.10.2016 10:13

J24o78s91e68f 94Z54e23m95a67n 3269805180213

nemáš pravdu ofsajd ano, protože první střela šla na bránu, a i kdyby i z ní byl gol tak by ho neměli uznat, protože útočník v ofsajdové pozici bránil ve hře brankáři, což ostatně útočník sám přiznal

+6/−1
3.10.2016 10:24

P60a16v35e48l 35J44a81n38e54č16e98k 2495268275510

viz bod (d) --- myslím, že píšu jasně, že je to na posouzení, zda to první byla střela či nikoliv...

i když i to je sporné, protože další pravidlo hovoří o zrušení ofsajdové pozice za předpokladu, že bránící hráč zahraje vědomě ... atd to už tu všichni známe. Tak či tak, celé je to zvrhlé... protože za mého hraní byl tohle prostě ofsajd a bylo to správně (btw. i Kadlecův s interem a i to správně). takhle si to každý může vyložit jak chce a to není není a není vůbec dobré

+1/−2
3.10.2016 10:32

R51a29d75e64k 75J69o97n71á37š 4607885663808

Tyhle dva případy co se staly nejdou vyložit jinak, je to zcela jasne člen pravidel. Kadlecuv byl regulérní a Brněnský nikoliv. Druha vec je, a to s vami souhlasim, ze Týn pravidla zvrhla jsou...ptz jsou okem v daném okamžiku v podstatě nezmeritelna...tim myslim hlavne Kadlecuv gól, ne ten 3 m offsite a hráče bránicího gólmanovi ve výhledu, tam se neni ani o cem bavit, ptz uz to samo o sobe je offsite at to nekdo tecoval nebo ne a at to byla střela nebo ne...

0/0
3.10.2016 20:20

P95a80v88e63l 79J62a49n91e79č21e78k 2875368935740

btw

- kdyby z té "střely" byl gól, byl by to jednoznačně ofsajd

- kdyby tu střelu mazuch tečoval do branky byl by to jednoznačně ofsajd

- pokdu to byla střela, byl by to ofsajd za předpokladu, že mazuch nehrál vědomě (a tady babo raď)

+1/−2
3.10.2016 10:34

O62t73t26o 52P35e46t41e91r56k81a 4463831105268

Ofsajd ne, protože duo Hyčka-Koubek nebylo v hratelné vzdálenosti od míče a tím se nezapojili aktivně do hry.

+1/−3
3.10.2016 10:42

P68a66v39e63l 91J73a73n53e59č56e46k 2165728635920

no pokud to člověk čte všechno, tak máš asi pravdu... i když je tam ještě jedna možnost, kdyby Mazuch nehrál vědomě (směrem k míčí, pomocný výklad), ale pouze jako obranný zákrok (hraní nevědomé příp. instinktivní, bez pohybu směrem k míči nebo ve snaze blokovat střelu), pak by to ofsajd byl...

složité a šílené, za mne by tohle ofsajdy být měly

+2/0
3.10.2016 10:49

P81a89v22e94l 80J28a11n23e57č74e34k 2235448155630

...i když zde dle pravidel asi fakt o ofsajd nešlo

0/−1
3.10.2016 10:50

O63t92t81o 61P25e28t14e23r82k43a 4273251675538

O tom není sporu. Já bych používal dřívější pravidlo o tzv. "mrtvém ofsajdu", které bylo jasné a srozumitelné. Současná pravidla jsou nejasná a dají se díky tomu obhájit obě zcela protichůdná stanoviska.

Ale pokud se soustředíme na dnešní výklad a zde na idnesu prezentovaná pravidla k posuzování těchto momentů, pak Mazuchovo hraní bylo vědomé, jelikož "viděl dráhu míče" a "mohl se na odehrání připravit". Jelikož nebyl nijak atakován ani zmaten Hyčkou (jak by mohl, když ho měl skoro za zády), pak si myslím, že rozhodčí to posoudili správně.

+1/−1
3.10.2016 10:58

V88l42a64d51i78m61í10r 27M81á85l68e93k 9417261

co je to dle pravidel kopané hratelná vzdálenost??? nikdy jsem tento pojem v kopané nezaznamenal. můžeš tedy svoje tvrzení o něco opřít? pokud ne , tak tu již od počátku pouze kalíš vodu a hraješ si na velkého pravidlového odborníka;-D

+1/0
3.10.2016 10:59

O29t85t20o 20P59e77t94e30r86k68a 4493191475718

Dle současných pravidel je to cca 1 až 1,5 m od míče - viz http://fotbal.idnes.cz/videotest-z-fotbalovych-pravidel-hrani-rukou-ofsajdy-pfa-/fotbal.aspx?c=A150204_154550_fotbal_min

+1/−1
3.10.2016 11:01

V96l36a37d38i68m58í15r 94M72á23l26e33k 9767931

tímto odkazem si pouze dokázal, že bohužel ty tady zcela záměrně mícháš jablka s hruškami, a vůbec ti to nevadí ;-D

+1/−1
3.10.2016 11:33

P97a49v45e95l 41J92a13n32e65č31e93k 2805838495320

šmarjá, otevři si pravidla a jejich výkladovou část.. tam najdeš, že se jedná o vzdálenost hratelnou (ve výkladu pak do 1 až 1,5m metru). Ach jo...

0/−1
3.10.2016 11:39

V26l78a80d34i72m87í22r 36M62á97l68e13k 9127621

šmarjá a při ofsajdu, že jo, při takovým, o kterým se tu vede od včera diskuse, viď. ach jo, je to holt těžký

0/−2
3.10.2016 13:18

P42a25v60e37l 59J33a54n74e45č86e81k 2505128545520

no ona se vede diskuze zda to byl ofsajd nebo ofsajdova pozice

+1/0
3.10.2016 13:33

P88a46v42e36l 23J47a49n37e21č50e41k 2105808425930

shrnu jednou větou: pravidlo se změnilo, většina z nás na to koukala jako blbci, ale prostě pravidlo je jiné, než bývalo

+2/0
3.10.2016 13:44

P78a60v86e70l 38J71a69n36e18č13e44k 2435388775790

1 až 1,5m.... stačí výkladová část pravidel. o tom tady spor není, o té vzdálenosti, spíše jde o pojmy jako "obranný zákrok" a "vědomé hraní", tam je možný násobný výklad

+2/−1
3.10.2016 11:34

O29t98t74o 93P36e83t31e62r73k50a 4913831605568

Je to marný. Oni ty pravidla ani pochopit nechtějí, naštěstí sudí to posoudila v pořádku.

+1/0
3.10.2016 13:43

P27e39t74r 24P58a25v53e78l 1428288449840

Takže on před ním stál, ale nebránil mu ve výhledu ani ve volném pohybu. Kristepane, já být Vámi, tak se tu prostě po včerejšku více neztrapňuji, ale s panem Peterkou Vás to zřejmě moc baví být tu za šašky. R^

+2/−1
3.10.2016 11:21

P11a97v97e45l 67J30a38n45e55č15e25k 2585788295370

Pane Petře Pavle... já jen okopíroval stati z výkladové části pravidel a současně jednu stať z článku na idnesu (která se shoduje s pravidly)... pravidla v podstatě praví, že postavení Koubka není pro situaci vůbec klíčové a to ani postavení Hyčky vůči němu za předpokladu, že nešlo o přímou střelu na bránu (a nevědomé či instinktivní hraní Mazucha)...

Myslím, že tu není skoro nikdo, kdo považuje situaci za logickou. Naopak. Ale my tu neřešíme, zda je to pravidlo hloupé či nikoliv, ale zda rozhodl rozhodčí v souladu s aktuálním výkladem pravidel... no a tady je to dost hraniční, situaci lze posuzovat tak i tak, ale po přečtení všeho se spíše přikláníme (tedy já ačást diskutujících) k názoru, že gól platit měl. proti tomu Vy a další část k tomu, že neměl. No a pak jsou tu tací, co ta pravidla nečetla a žijí z toho, jak se to pískalo 2-3 roky zpátky (a víc) a ti nemají co diskutovat, když se tohle pravidlo změnilo

+3/−1
3.10.2016 11:38

P67e13t20r 81H53l40a60v93á54č28e89k 7589454615846

Jenže je tu ten aspekt že kdyby tam Hýčka nestál, Koubek by míč od Mazucha sebral, tudíž mu bránil. Tady to končí.

+1/−2
3.10.2016 11:44

P23a72v94e38l 48J63a41n45e15č45e78k 2455968475190

no jenže to není úplně přesné, ve výkladu je to popsáno takto:

v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

A tady je na posouzení rozhodčího, zda

a) to bylo v hratelné vzdálenosti, kdy zde není přesně stanoveno jak daleko

b) zda by Koubek hrál míč, kdyby Hyčka nestál v ofs. postavení, ale přímo vedle Mazucha

Troufám si tvrdit, že by Koubek do souboje Mazuch Hyčka nevlétl. Resp. že to rozhodčí takto mohl posoudit. Netroufám si ovšem říct, zda vzdálenosti je dost malá na to, aby tam vlétl do Mazucha, kdyby tam Hyčka nebyl vůbec (ale tato situace se neřeší...).

Pak je tu ještě ustanovení, které říká, že "vědomé hraní bránícího hráče ruší předchozí ofsajdové postavení". Z toho plyne, že i kdyby omezil Koubka svým ofsajdovým postavením, tak to vědomé hraní to postavení ruší. A pak je otázkou, co nastalo dříve...

první je tu ofsajdové postavení, pak hlavička, pak je míč 1,5m od Mazucha a nastává dle pravidel jeho vědomé hraní (on se rozhodl, o Hyčkovi nevěděl), pak to odehraje a zbytek známe. A někde mezitím stojí Hyčka u golmána a ten... buď chce vyběhnout a on ho omezí, nebo nechce. A dále buď vidí anebo ne....

troufáš si to rozseknout cca v jedné vteřině? já ne, proto má být pravidlo takové, že tohle ofsajd je.

ale když si to rozfázuješ (záznam), tak asi dle aktuálního výkladu není, ASI

+1/0
3.10.2016 11:53

P47e55t55r 15H71l34a11v66á49č40e82k 7189484985166

Jenže on je v tom offsidu od té doby kdy letí střela na bránu. A to je ten podstatný rozdíl. Tam je to offside vždycky i když jde o vědomé/nevědomé hraní.

0/−2
3.10.2016 11:57

P45a24v71e60l 75J75a94n47e83č32e31k 2335738835160

no to je zase ve výkladu pravidel pojem přímá střela na bránu...a já si nejsem jist, že to je ono...

mimochodem v pravidle o ofsajdu se nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou - tam pozor, rušení vědomím hraním obránce je v obou případech... jak říkám, neumím si představit debilnější pravidlo resp. jeho výklad

+1/0
3.10.2016 12:18

P30a23v47e98l 22J27a34n43e93č44e82k 2895858895490

tohle je přesný výklad z fačr:

Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč.

ta poslední 4 slova jsou klíčem. Aktivně ovlivňovat soupeře lze jen, pokud mohou SVÉST SOUBOJ O MÍČ - což ale Koubek s Hyčkou nemohou. Protože mají 3,5m před sebou Mazucha, který hraje míč... proto vliv na Koubka není pro posouzení ofsajdu nejspíš důležitý... důležitá je (ne)vědomost hraní Mazuchem

+1/0
3.10.2016 12:25

P56e94t30r 42H84l12a68v11á98č35e24k 7339314415866

Viz toto:

Hráč, který v ofsajdové pozici zahraje míč, není považován za hráče, který získal výhodu, jestliže míč získá od soupeře, který ho zahrál úmyslně, vědomě, kontrolovaně (vyjma obranného zákroku).

O „obranný zákrok“ se jedná, pokud hráč zahraje míčem, který směřuje na branku, kteroukoliv částí těla vyjma rukou (pokud se nejedná o brankáře ve vlastním pokutovém území).

Zdroj: http://fotbal.idnes.cz/brno-sparta-3-3-ofsajd-hycka-pomezni-ratajova-fze-/fotbal.aspx?c=A161002_174331_fotbal_min

+1/0
3.10.2016 12:01

P27a80v52e12l 41J69a89n23e64č21e11k 2405818735850

v pravidlech není o obranném zákroku ani slovo, ani ve výkladu... hovoří se jen o vědomém hraní a to je definováno navíc ještě u jiné záležitost než ofsajd...

to co popsalo idnes je sice pěkné, ale k posouzení nepotřebné, tady není sporu o faktu, že mazuch míč viděl a šel do něj záměrně (pohyb k míči). spor je o situaci za mazuchem, zda hyčka ovlivňoval koubka či nikoliv --- resp. zda ho ovlivňoval tak, že mu zabránil zahrát míč dříve než mazuch, kdyby nebyl u něj, ale stál o 3m vzadu (srozumitelněji řečeno u mazucha)

+1/0
3.10.2016 12:21

P36e47t52r 62H88l46a31v15á82č16e94k 7979234765806

Motáte jabka s hruškami. Pokud by mělo Mazuchovo hraní zrušit offside, tak pouze za předpokladu že se nejednalo o obraný zákrok (míč nešel na branku) což evidentně šel, takže bez diskuze

0/−2
3.10.2016 12:30

P40a16v62e50l 42J51a30n95e75č83e45k 2935898605210

ufff... znovu, obranný zákrok definovalo idnes.cz. Tím, že smotalo hruška z jablky... pravidla v tomto duchu nemluví o obranném zákroku, ale o zákroku vědomém, instinktivním a úmyslném

+1/0
3.10.2016 12:38

P26a42v63e56l 71J35a86n10e35č14e21k 2855538875630

navíc doporučuji prostudovat změnu z 07/2016, kde je uvedeno i to, že i nevědomé hraní bránícího hráče, pokud míč šel směrem ke středové čáře hřiště ruší ofsajdovou pozici

+1/0
3.10.2016 12:42

P87a59v17e12l 69J67a88n61e77č20e51k 2125578725380

a ještě doplnění, i ono ovlivnění Koubka je v pravidlech popsáno celkem výstižně:

Pravidlo 11, výkladová část fačr:

-je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč,

-v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

Je tedy na rozhodčím, aby posoudil zda:

1)Hyčka měl možnost svést souboj s mazuchem - něměl, byl daleko

2) Hyčka učinil akci, která měla vliv na Koubku hrát míč - o tom je spor, dle mého neučinil takovou akci ani cloněním, protože Koubek míč hrát nemohl, hrál ho vědomě Mazuch a Koubek by tam nebyl ani kdyby byl Hyčka vedle Mazucha

0/0
3.10.2016 11:47





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze