Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Hyčka tři metry v ofsajdu. Jak to mohla pomezní Ratajová nevidět?

Sparťanští fotbalisté přišli o vítězství v Brně ve druhé minutě nastavení. Domácím vyrovnávací gól na 3:3 umožnila pomezní rozhodčí Lucie Ratajová, která neodmávala ofsajd Aloise Hyčky. Ten byl v době přihrávky za sparťanskou obranou linií tři metry. Jak je možné, že gól platil?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D58u29š16a77n 88M64a76s10á10r 3231601792735

Rušdošská propaganda.

+1/0
3.10.2016 17:50

M54a51r53t81i30n 93V63í38t35e66k 5215659841564

já bych byl pro opakování zápasu. bod se spartou je pro brno ztráta ;-):-P

+5/0
3.10.2016 14:40

J77i72ř71í 95Č67e87r39n64ý 7222706221

Jéééééé Sparta ještě nikdy nedala gól s domnělého ofsajdu ;-D

+3/−2
3.10.2016 14:22
Foto

A97n23t59o53n38í95n 48S13t92r98e92j64c 8685484655654

Nechci krotit tvou euforii, ale kdyby dala gól z domnělého ofsajdu, tak je poškozena zase ona.

+1/0
3.10.2016 16:14

K59a16r75e33l 57N94o10v47á73č42e12k 5931935279756

Královec vedením nejvíce obsazovaný a nejvíce posílaný do zahraničí je často u důležitých chyb rozhodčích. Myslím, že rozhodčí jsou pořád ovládání Plzeňskou klikou v zákulisí.

0/0
3.10.2016 13:46

P77a80v85e61l 15J34a73n23e94č97e66k 2715958345430

Shrnutí naší plodné diskuze

Hyčka prokazatelně stojí v ofsajdové pozici, zaměřil jsem foto 3,5m za Mazuchem. Situace, brňák (nevím jméno) hlavičkuje směrem k bráně, mazuch odehrává nešťastně za sebe, hyčka dává gól, sparťané zvednou ruku, ale prakticky hned ji dají dolů a neprotestují.

Otázka zní: Stala se ofsajdová pozice ofsajdem?

Odpověď se skýtá v pravidlu č. 11 o ofsajdu. Resp. jeho výkladu a říká toto, ofsajdová pozice se stává ofsajdem, pokud hráč stojící s ofsajdové pozici se aktivně zapojí do hry. Nastávají otázky aktivního zapojení.

a) zapojil se hyčka aktivně do hry?

a1) ...tím, že vsítil gól - ANO

a2) ...tím, že bránil ve výhledu Koubkovi - NE, toto pravidlo zní "Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč"

a3) ...tím, že ovlivnil hraní Mazucha - NE, pravidlo zní: "je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč"

b) hrál Mazuch vědomě? - ANO, podle všeho ano, míč viděl, pohyb učinil směrem k míči, omezen ve hře nebyl

Pravidla hovoří jasně o signalizaci a hvizdu. Ofsajdová pozice se nepíská, ofsajd již ano. A nyní popořadě: a) hlavička brna v pořádku, hyčka ofsajdová pozice, omezuje sice koubka, ale ten nemá šanci svést souboj s hyčkou o míč 3,5m daleko, nepíská se // b) hra mazucha, v pořádku, mazuch hraje dle pravidel, míč si podle všeho zpracovává k následnému odkopu, vidí, není v tísní, není v souboji, nejblíže hyčka 3,5m o kterém není, nepíská se // c) míč propadne za mazucha, hyčka může jít nyní do souboje s koubkem, ale až po vědomém zásahu obránce, nepíská se /// d) hyčka dává gól === jak se mi to pravidlo nezdá, tak je to v časové ose v pořádku

+8/−2
3.10.2016 12:35

V75l57a64d93i39m71í56r 12M73á42l56e10k 9467621

Po centru z rohu hlavičkuje domácí Polák a "míč míří na bránu". Hyčka v ofsajdovém postavení brání brankáři Koubkovi v zásahu. V tu chvíli se aktivně zapojuje do hry, čili Ratajová měla mávat ofsajd.

Že se Hyčka aktivně do hry zapojil, přiznal po zápase novinářům i on sám. „Stoupl jsem si k brankáři, abych mu překážel a nemohl vyběhnout,“ prohlásil Hyčka mezi novináři.

I kdyby sudí nevyhodnotili Hyčkovo počínání jako „aktivní zapojení do hry“, akce pokračuje dál. Ve chvíli, kdy k Hyčkovi míč propadne, jde o ofsajd, ve kterém byl domácí záložník tři metry. Ke vstřelení gólu využuje svého ofsajdového postavení. Takže zase chyba.

+2/−1
3.10.2016 13:22

P72a89v17e91l 60J28a32n66e53č71e47k 2835388935460

pane Málku, tohle je těžké, Vy to stále hodnotíte z pozice pravidel jak je znáte Vy (tzn. nějaké dobu) nebo já (z aktivního hraní). Ale tohle pravidlo se za poslední 3 roky dramaticky změnilo. Zkusím to naposledy a odzadu Vašeho textu:

a) to propadnutí balónu už právě ofsajd není! tzv. mrtvý ofsajd už neplatí, hráč v ofsajdové pozici není vždy v ofsajdu pokud k němu propadne balón

b) Hyčka se samozřejmě do hry aktivně zapojil (viz výše) o tom není sporu. Ovšem jeho zapojení nejspíš nebylo proti pravidlům, protože stínění brankáři je proti pravidlům jen ve chvíli, kdy spolu mohou svést souboj o míč! To je dost klíčové. Takže při centru byl Hyčka tím, kdo bránil Koubkovi, jeho způsob bránění je OK. Pak následuje hlavička, při ní nejspíš také bránil Koubkovi, ale nadále je to spíše OK, protože spolu nesvádějí souboj o míč a Koubek nemá šanci dojít si pro míč v hratelné vzdálenosti (hraje Mazuch, kdyby stál hyčka vedle Mazucha, Koubkova pozice nebude lepší)

c) míč míří na bránu nebo vedle nebo na hráče - do rozhodování o ofsajdu netahejte, pravidlo 11 nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou.

d) v době hlavičky brání v zásahu - no vidíte, já tvrdím, že brání, ale zatím to není proti pravidlům. Kdyby to Mazuch pustil, tak už to proti pravidlům samozřejmě bylo, ale takhle ne.

Já rozumím snaze vyvolat pocit, že tam bylo všechno blbě. I chápu argument, že v okamžiku přihrávky či střely bránil brankáři. O to se nepřu, já jen tvrdím, že aktuální pravidla toto v této situaci pravděpodobně vidí jako povolenou hru a kdybych měl prostě jít po tom, co vše se tam stalo, tak čistě objektivně on Koubkovi v ničem nezabránil,, mazucha neovlivnil. Prostě jen využil svého ofsajdového postavení. Za mne to v pořádku není, pro mne je to jiný fotbal než jsem hrál, ale v pravidlech to tak popsáno je - že to tak lze také posoudit.

+2/0
3.10.2016 13:43

P95a88v75e73l 59J46a13n36e31č31e50k 2435158375960

Teď budou nad videem sedět pravidloví odborníci a studovat milimetry a pohledy a pohyby, ale sudí na to má 1 sekundu a ze školení je nadupán tím, že má takové situace pouštět, když to jen trochu jde. taky si všímejte, že i v LM i EP ale i v naší ePL se praporka zvedá docela s odstupem, až si pomezní vše přehrajou a proběhnou dva další kontakty s míčem či souboje.

+2/0
3.10.2016 13:43

P21a93v11e66l 92J34a34n24e95č87e80k 2125678565110

možná odborníci dojdou k názoru, že se to pískat mělo, ale třeba taky ne... to nikdo nemůže vědět

0/0
3.10.2016 13:44

O78t52t33o 44P29e69t19e25r18k67a 4353931285268

Málku, Málku. Popisuješ to krásně, ale toto platilo kdysi, ne teď.

0/0
3.10.2016 13:50

J85a67n 85M63u26c49h25a 8439936872196

"...Ratajová v prvním poločase přehlédla ofsajd sparťana Karavajeva, který poté asistoval při druhé brance Sparty."

čili na neprávem uznaný góly je to 1:1 a není moc co řešit, ne? ;-)

+4/−3
3.10.2016 10:52

O97t77t80o 71P92e52t78e12r16k35a 4623621135698

Karavajev byl v jasném ofsajdu, Hyčkovo hraní bylo v souladu s pravidly. Navíc Sparta přežila penaltu soupeře, myslím, že za bod může být přešťastná.

+4/−9
3.10.2016 11:03

P50e19t25r 58H42l58a14v63á15č79e79k 7229754725386

Hýčkovo hraní bylo v souladu s pravidly?? To snad neee.... To nemuze napsat nekdo kdo se o fotbal alespon trochu zajima...

+3/0
3.10.2016 11:31

V84l91a83d47i79m13í30r 92M81á23l78e26k 9947491

ale statečně to tu předvádí od konce včerejšího utkání, ale není nutno jej brát vážně, je to jeho takový kolorit;-D

0/0
3.10.2016 11:35

O44t24t74o 42P84e24t42e89r79k40a 4843481575688

Kdyby ses raději podíval na ty videa a netapetoval tady nesmysly, které nemají nic společného se současnými pravidly, udělal bys lépe.

0/0
3.10.2016 13:52

O65t23t60o 92P74e47t11e55r81k50a 4363951215338

Ano, pane Hlaváček, v souladu s platnými pravidly. To, že vy si pamatujete pravidla z roku 2010 a podle nich hodnotíte, opravdu není můj problém.

0/0
3.10.2016 13:47

M33i73c93h77a10l 43S21t97r65a42k58a 7770870494773

jj kdyz jeste sudi odvolala penaltu pro spartu, kterou naridil hlavni. urcite

+1/0
3.10.2016 11:31

V19l15a94d87i86m13í11r 82M93á77l46e79k 9787101

ty už raději nemysli, bude to lepší;-D

0/0
3.10.2016 11:34

P23a48v19e75l 40J44a97n89e58č51e45k 2445428495650

Stále se tu mluví o tom jak velká chyba rozhodčí to byla. Takže jsem neodolal a začal hledat výkladovou část pravidel:

a) ofsajdová pozice definuje postavení hráče na hrací ploše, které říká, že hráč je v ofsajdové pozici, je-li současně blíže k soupeřově brankové čáře než míč a než předposlední hráč soupeře – to, že hráč je v ofsajdové pozici neznamená, že je v ofsajdu. V ofsajd se ofs. pozice změní, když hráč, který je v této „ofs. pozici“ právě v okamžiku, kdy některý z jeho spoluhráčů mu míč přihraje nebo se míče dotkne, se podle názoru rozhodčího aktivně zapojí do hry//tedy Kadlec s Interem i Hyčka se Spartou jsou v ofs. pozici, nepochybně. otázka aktivního zapojení do hry bod b

b) Za „ovlivňování soupeře“ nelze považovat hráče, který již „pouhou svou přítomností váže pozornost obránců“. Dnes se za „ovlivňování soupeře“ považují pouze ty případy, kdy hráč, který je v ofs. pozici, brání soupeři ve volném pohybu nebo když hráč, který je v ofs. pozici, brání brankáři ve výhledu//Kadlec tedy soupeře neovlivňoval, Hyčka nepochybně neovlivňoval Mazucha, otázkou je posouzení jeho vlivu na Koubka - zda Koubkovi bránil či nebránil v pohybu pro míč a zda mu bránil ve výhledu při střele! viz níže

c) nově se bude jednat o ofsajd až ve chvíli, kdy útočící hráč v ofsajdové pozici bude v "hratelné vzdálenosti", kdy může jít aktivně do souboje. Zjednodušeně se tak zkrátila nutná vzdálenost útočníka od obránce na metr až metr a půl //dle tohoto výkladu nešlo u Hyčky o bránění v pohybu (více než 1-1,5m), otázkou je tu bránění ve výhledu

d) zůstává nejasné, zda lze hlavičku brněnského hráče považovat za přímou střelu na bránu či nikoliv, pokud ano, byl by to ofsajd, hyčka bránil ve výhledu, pokud ne, nebyl by to ofsajd

Závěr. Ofsajdové postavení ano, ofsajd nejspíš ne. Tak či tak, kdo vymyslel tento dementní výklad je šílenec. Zdroje: výkladová část pravidel fotbalu a článek na idnesu " To je ofsajd! Ne, není... Fotbal mění pravidla, aby padalo víc gólů" (autoři pes, min)

+6/−3
3.10.2016 10:13

J25o73s14e89f 56Z26e17m76a28n 3339835550633

nemáš pravdu ofsajd ano, protože první střela šla na bránu, a i kdyby i z ní byl gol tak by ho neměli uznat, protože útočník v ofsajdové pozici bránil ve hře brankáři, což ostatně útočník sám přiznal

+6/−1
3.10.2016 10:24

P88a82v22e55l 17J95a82n48e80č40e17k 2705768945650

viz bod (d) --- myslím, že píšu jasně, že je to na posouzení, zda to první byla střela či nikoliv...

i když i to je sporné, protože další pravidlo hovoří o zrušení ofsajdové pozice za předpokladu, že bránící hráč zahraje vědomě ... atd to už tu všichni známe. Tak či tak, celé je to zvrhlé... protože za mého hraní byl tohle prostě ofsajd a bylo to správně (btw. i Kadlecův s interem a i to správně). takhle si to každý může vyložit jak chce a to není není a není vůbec dobré

+1/−2
3.10.2016 10:32

R84a22d56e68k 13J91o45n35á10š 4457465593578

Tyhle dva případy co se staly nejdou vyložit jinak, je to zcela jasne člen pravidel. Kadlecuv byl regulérní a Brněnský nikoliv. Druha vec je, a to s vami souhlasim, ze Týn pravidla zvrhla jsou...ptz jsou okem v daném okamžiku v podstatě nezmeritelna...tim myslim hlavne Kadlecuv gól, ne ten 3 m offsite a hráče bránicího gólmanovi ve výhledu, tam se neni ani o cem bavit, ptz uz to samo o sobe je offsite at to nekdo tecoval nebo ne a at to byla střela nebo ne...

0/0
3.10.2016 20:20

P33a45v70e50l 86J81a81n80e33č22e60k 2865848765410

btw

- kdyby z té "střely" byl gól, byl by to jednoznačně ofsajd

- kdyby tu střelu mazuch tečoval do branky byl by to jednoznačně ofsajd

- pokdu to byla střela, byl by to ofsajd za předpokladu, že mazuch nehrál vědomě (a tady babo raď)

+1/−2
3.10.2016 10:34

O61t58t82o 60P42e68t95e86r25k22a 4773671325968

Ofsajd ne, protože duo Hyčka-Koubek nebylo v hratelné vzdálenosti od míče a tím se nezapojili aktivně do hry.

+1/−3
3.10.2016 10:42

P98a98v47e92l 90J13a54n39e71č34e26k 2475418485500

no pokud to člověk čte všechno, tak máš asi pravdu... i když je tam ještě jedna možnost, kdyby Mazuch nehrál vědomě (směrem k míčí, pomocný výklad), ale pouze jako obranný zákrok (hraní nevědomé příp. instinktivní, bez pohybu směrem k míči nebo ve snaze blokovat střelu), pak by to ofsajd byl...

složité a šílené, za mne by tohle ofsajdy být měly

+2/0
3.10.2016 10:49

P16a81v31e19l 63J12a87n83e58č73e80k 2905838225660

...i když zde dle pravidel asi fakt o ofsajd nešlo

0/−1
3.10.2016 10:50

O35t48t23o 84P45e95t47e18r27k53a 4443611595448

O tom není sporu. Já bych používal dřívější pravidlo o tzv. "mrtvém ofsajdu", které bylo jasné a srozumitelné. Současná pravidla jsou nejasná a dají se díky tomu obhájit obě zcela protichůdná stanoviska.

Ale pokud se soustředíme na dnešní výklad a zde na idnesu prezentovaná pravidla k posuzování těchto momentů, pak Mazuchovo hraní bylo vědomé, jelikož "viděl dráhu míče" a "mohl se na odehrání připravit". Jelikož nebyl nijak atakován ani zmaten Hyčkou (jak by mohl, když ho měl skoro za zády), pak si myslím, že rozhodčí to posoudili správně.

+1/−1
3.10.2016 10:58

V67l51a65d50i56m53í87r 60M30á90l57e57k 9927651

co je to dle pravidel kopané hratelná vzdálenost??? nikdy jsem tento pojem v kopané nezaznamenal. můžeš tedy svoje tvrzení o něco opřít? pokud ne , tak tu již od počátku pouze kalíš vodu a hraješ si na velkého pravidlového odborníka;-D

+1/0
3.10.2016 10:59

O71t80t48o 52P51e87t74e51r66k50a 4643381485558

Dle současných pravidel je to cca 1 až 1,5 m od míče - viz http://fotbal.idnes.cz/videotest-z-fotbalovych-pravidel-hrani-rukou-ofsajdy-pfa-/fotbal.aspx?c=A150204_154550_fotbal_min

+1/−1
3.10.2016 11:01

V81l95a78d66i90m45í49r 56M37á55l32e62k 9327671

tímto odkazem si pouze dokázal, že bohužel ty tady zcela záměrně mícháš jablka s hruškami, a vůbec ti to nevadí ;-D

+1/−1
3.10.2016 11:33

P96a57v44e87l 52J59a57n96e61č86e14k 2655778955690

šmarjá, otevři si pravidla a jejich výkladovou část.. tam najdeš, že se jedná o vzdálenost hratelnou (ve výkladu pak do 1 až 1,5m metru). Ach jo...

0/−1
3.10.2016 11:39

V26l96a15d64i23m18í62r 50M92á28l54e20k 9887841

šmarjá a při ofsajdu, že jo, při takovým, o kterým se tu vede od včera diskuse, viď. ach jo, je to holt těžký

0/−2
3.10.2016 13:18

P69a84v60e52l 34J94a39n93e41č75e25k 2865848475430

no ona se vede diskuze zda to byl ofsajd nebo ofsajdova pozice

+1/0
3.10.2016 13:33

P78a47v85e91l 59J74a68n28e95č53e71k 2365408465820

shrnu jednou větou: pravidlo se změnilo, většina z nás na to koukala jako blbci, ale prostě pravidlo je jiné, než bývalo

+2/0
3.10.2016 13:44

P86a45v48e43l 21J93a84n21e67č16e84k 2565228535220

1 až 1,5m.... stačí výkladová část pravidel. o tom tady spor není, o té vzdálenosti, spíše jde o pojmy jako "obranný zákrok" a "vědomé hraní", tam je možný násobný výklad

+2/−1
3.10.2016 11:34

O88t23t33o 55P60e52t38e32r14k46a 4353161235658

Je to marný. Oni ty pravidla ani pochopit nechtějí, naštěstí sudí to posoudila v pořádku.

+1/0
3.10.2016 13:43

P41e44t64r 34P23a79v70e25l 1578178969940

Takže on před ním stál, ale nebránil mu ve výhledu ani ve volném pohybu. Kristepane, já být Vámi, tak se tu prostě po včerejšku více neztrapňuji, ale s panem Peterkou Vás to zřejmě moc baví být tu za šašky. R^

+2/−1
3.10.2016 11:21

P59a49v53e26l 62J74a43n83e85č65e51k 2825348385740

Pane Petře Pavle... já jen okopíroval stati z výkladové části pravidel a současně jednu stať z článku na idnesu (která se shoduje s pravidly)... pravidla v podstatě praví, že postavení Koubka není pro situaci vůbec klíčové a to ani postavení Hyčky vůči němu za předpokladu, že nešlo o přímou střelu na bránu (a nevědomé či instinktivní hraní Mazucha)...

Myslím, že tu není skoro nikdo, kdo považuje situaci za logickou. Naopak. Ale my tu neřešíme, zda je to pravidlo hloupé či nikoliv, ale zda rozhodl rozhodčí v souladu s aktuálním výkladem pravidel... no a tady je to dost hraniční, situaci lze posuzovat tak i tak, ale po přečtení všeho se spíše přikláníme (tedy já ačást diskutujících) k názoru, že gól platit měl. proti tomu Vy a další část k tomu, že neměl. No a pak jsou tu tací, co ta pravidla nečetla a žijí z toho, jak se to pískalo 2-3 roky zpátky (a víc) a ti nemají co diskutovat, když se tohle pravidlo změnilo

+3/−1
3.10.2016 11:38

P56e34t19r 64H43l41a82v45á11č47e31k 7159404555566

Jenže je tu ten aspekt že kdyby tam Hýčka nestál, Koubek by míč od Mazucha sebral, tudíž mu bránil. Tady to končí.

+1/−2
3.10.2016 11:44

P78a68v31e46l 72J66a17n56e39č37e21k 2625268875280

no jenže to není úplně přesné, ve výkladu je to popsáno takto:

v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

A tady je na posouzení rozhodčího, zda

a) to bylo v hratelné vzdálenosti, kdy zde není přesně stanoveno jak daleko

b) zda by Koubek hrál míč, kdyby Hyčka nestál v ofs. postavení, ale přímo vedle Mazucha

Troufám si tvrdit, že by Koubek do souboje Mazuch Hyčka nevlétl. Resp. že to rozhodčí takto mohl posoudit. Netroufám si ovšem říct, zda vzdálenosti je dost malá na to, aby tam vlétl do Mazucha, kdyby tam Hyčka nebyl vůbec (ale tato situace se neřeší...).

Pak je tu ještě ustanovení, které říká, že "vědomé hraní bránícího hráče ruší předchozí ofsajdové postavení". Z toho plyne, že i kdyby omezil Koubka svým ofsajdovým postavením, tak to vědomé hraní to postavení ruší. A pak je otázkou, co nastalo dříve...

první je tu ofsajdové postavení, pak hlavička, pak je míč 1,5m od Mazucha a nastává dle pravidel jeho vědomé hraní (on se rozhodl, o Hyčkovi nevěděl), pak to odehraje a zbytek známe. A někde mezitím stojí Hyčka u golmána a ten... buď chce vyběhnout a on ho omezí, nebo nechce. A dále buď vidí anebo ne....

troufáš si to rozseknout cca v jedné vteřině? já ne, proto má být pravidlo takové, že tohle ofsajd je.

ale když si to rozfázuješ (záznam), tak asi dle aktuálního výkladu není, ASI

+1/0
3.10.2016 11:53

P12e59t79r 95H84l59a16v33á72č66e84k 7929294165966

Jenže on je v tom offsidu od té doby kdy letí střela na bránu. A to je ten podstatný rozdíl. Tam je to offside vždycky i když jde o vědomé/nevědomé hraní.

0/−2
3.10.2016 11:57

P40a11v10e50l 63J13a61n29e97č28e98k 2545508435960

no to je zase ve výkladu pravidel pojem přímá střela na bránu...a já si nejsem jist, že to je ono...

mimochodem v pravidle o ofsajdu se nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou - tam pozor, rušení vědomím hraním obránce je v obou případech... jak říkám, neumím si představit debilnější pravidlo resp. jeho výklad

+1/0
3.10.2016 12:18

P68a25v38e54l 18J92a93n77e39č68e60k 2665708655760

tohle je přesný výklad z fačr:

Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč.

ta poslední 4 slova jsou klíčem. Aktivně ovlivňovat soupeře lze jen, pokud mohou SVÉST SOUBOJ O MÍČ - což ale Koubek s Hyčkou nemohou. Protože mají 3,5m před sebou Mazucha, který hraje míč... proto vliv na Koubka není pro posouzení ofsajdu nejspíš důležitý... důležitá je (ne)vědomost hraní Mazuchem

+1/0
3.10.2016 12:25

P81e56t49r 15H64l53a76v32á67č22e14k 7289784945436

Viz toto:

Hráč, který v ofsajdové pozici zahraje míč, není považován za hráče, který získal výhodu, jestliže míč získá od soupeře, který ho zahrál úmyslně, vědomě, kontrolovaně (vyjma obranného zákroku).

O „obranný zákrok“ se jedná, pokud hráč zahraje míčem, který směřuje na branku, kteroukoliv částí těla vyjma rukou (pokud se nejedná o brankáře ve vlastním pokutovém území).

Zdroj: http://fotbal.idnes.cz/brno-sparta-3-3-ofsajd-hycka-pomezni-ratajova-fze-/fotbal.aspx?c=A161002_174331_fotbal_min

+1/0
3.10.2016 12:01

P94a13v71e53l 67J66a93n73e64č62e43k 2415848225180

v pravidlech není o obranném zákroku ani slovo, ani ve výkladu... hovoří se jen o vědomém hraní a to je definováno navíc ještě u jiné záležitost než ofsajd...

to co popsalo idnes je sice pěkné, ale k posouzení nepotřebné, tady není sporu o faktu, že mazuch míč viděl a šel do něj záměrně (pohyb k míči). spor je o situaci za mazuchem, zda hyčka ovlivňoval koubka či nikoliv --- resp. zda ho ovlivňoval tak, že mu zabránil zahrát míč dříve než mazuch, kdyby nebyl u něj, ale stál o 3m vzadu (srozumitelněji řečeno u mazucha)

+1/0
3.10.2016 12:21

P93e67t35r 30H87l39a93v83á72č40e91k 7439804145136

Motáte jabka s hruškami. Pokud by mělo Mazuchovo hraní zrušit offside, tak pouze za předpokladu že se nejednalo o obraný zákrok (míč nešel na branku) což evidentně šel, takže bez diskuze

0/−2
3.10.2016 12:30

P37a49v10e16l 10J48a61n51e86č80e47k 2615468425210

ufff... znovu, obranný zákrok definovalo idnes.cz. Tím, že smotalo hruška z jablky... pravidla v tomto duchu nemluví o obranném zákroku, ale o zákroku vědomém, instinktivním a úmyslném

+1/0
3.10.2016 12:38

P84a20v38e93l 56J51a83n46e20č31e85k 2185138285470

navíc doporučuji prostudovat změnu z 07/2016, kde je uvedeno i to, že i nevědomé hraní bránícího hráče, pokud míč šel směrem ke středové čáře hřiště ruší ofsajdovou pozici

+1/0
3.10.2016 12:42

P77a64v78e79l 89J13a49n51e41č14e90k 2395848295810

a ještě doplnění, i ono ovlivnění Koubka je v pravidlech popsáno celkem výstižně:

Pravidlo 11, výkladová část fačr:

-je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč,

-v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

Je tedy na rozhodčím, aby posoudil zda:

1)Hyčka měl možnost svést souboj s mazuchem - něměl, byl daleko

2) Hyčka učinil akci, která měla vliv na Koubku hrát míč - o tom je spor, dle mého neučinil takovou akci ani cloněním, protože Koubek míč hrát nemohl, hrál ho vědomě Mazuch a Koubek by tam nebyl ani kdyby byl Hyčka vedle Mazucha

0/0
3.10.2016 11:47





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze