Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Hyčka tři metry v ofsajdu. Jak to mohla pomezní Ratajová nevidět?

Sparťanští fotbalisté přišli o vítězství v Brně ve druhé minutě nastavení. Domácím vyrovnávací gól na 3:3 umožnila pomezní rozhodčí Lucie Ratajová, která neodmávala ofsajd Aloise Hyčky. Ten byl v době přihrávky za sparťanskou obranou linií tři metry. Jak je možné, že gól platil?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D74u98š31a83n 71M64a77s53á35r 3711261762825

Rušdošská propaganda.

+1/0
3.10.2016 17:50

M83a27r17t59i43n 23V26í78t20e98k 5295639841394

já bych byl pro opakování zápasu. bod se spartou je pro brno ztráta ;-):-P

+5/0
3.10.2016 14:40

J74i91ř68í 18Č67e33r70n12ý 7462316791

Jéééééé Sparta ještě nikdy nedala gól s domnělého ofsajdu ;-D

+3/−2
3.10.2016 14:22
Foto

A87n96t18o59n58í65n 15S67t85r75e35j29c 8305984855484

Nechci krotit tvou euforii, ale kdyby dala gól z domnělého ofsajdu, tak je poškozena zase ona.

+1/0
3.10.2016 16:14

K97a63r98e12l 29N86o34v12á60č65e63k 5581525229806

Královec vedením nejvíce obsazovaný a nejvíce posílaný do zahraničí je často u důležitých chyb rozhodčích. Myslím, že rozhodčí jsou pořád ovládání Plzeňskou klikou v zákulisí.

0/0
3.10.2016 13:46

P79a84v79e54l 25J17a28n61e43č23e95k 2975638495720

Shrnutí naší plodné diskuze

Hyčka prokazatelně stojí v ofsajdové pozici, zaměřil jsem foto 3,5m za Mazuchem. Situace, brňák (nevím jméno) hlavičkuje směrem k bráně, mazuch odehrává nešťastně za sebe, hyčka dává gól, sparťané zvednou ruku, ale prakticky hned ji dají dolů a neprotestují.

Otázka zní: Stala se ofsajdová pozice ofsajdem?

Odpověď se skýtá v pravidlu č. 11 o ofsajdu. Resp. jeho výkladu a říká toto, ofsajdová pozice se stává ofsajdem, pokud hráč stojící s ofsajdové pozici se aktivně zapojí do hry. Nastávají otázky aktivního zapojení.

a) zapojil se hyčka aktivně do hry?

a1) ...tím, že vsítil gól - ANO

a2) ...tím, že bránil ve výhledu Koubkovi - NE, toto pravidlo zní "Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč"

a3) ...tím, že ovlivnil hraní Mazucha - NE, pravidlo zní: "je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč"

b) hrál Mazuch vědomě? - ANO, podle všeho ano, míč viděl, pohyb učinil směrem k míči, omezen ve hře nebyl

Pravidla hovoří jasně o signalizaci a hvizdu. Ofsajdová pozice se nepíská, ofsajd již ano. A nyní popořadě: a) hlavička brna v pořádku, hyčka ofsajdová pozice, omezuje sice koubka, ale ten nemá šanci svést souboj s hyčkou o míč 3,5m daleko, nepíská se // b) hra mazucha, v pořádku, mazuch hraje dle pravidel, míč si podle všeho zpracovává k následnému odkopu, vidí, není v tísní, není v souboji, nejblíže hyčka 3,5m o kterém není, nepíská se // c) míč propadne za mazucha, hyčka může jít nyní do souboje s koubkem, ale až po vědomém zásahu obránce, nepíská se /// d) hyčka dává gól === jak se mi to pravidlo nezdá, tak je to v časové ose v pořádku

+8/−2
3.10.2016 12:35

V47l19a81d84i72m48í46r 29M59á10l71e16k 9977911

Po centru z rohu hlavičkuje domácí Polák a "míč míří na bránu". Hyčka v ofsajdovém postavení brání brankáři Koubkovi v zásahu. V tu chvíli se aktivně zapojuje do hry, čili Ratajová měla mávat ofsajd.

Že se Hyčka aktivně do hry zapojil, přiznal po zápase novinářům i on sám. „Stoupl jsem si k brankáři, abych mu překážel a nemohl vyběhnout,“ prohlásil Hyčka mezi novináři.

I kdyby sudí nevyhodnotili Hyčkovo počínání jako „aktivní zapojení do hry“, akce pokračuje dál. Ve chvíli, kdy k Hyčkovi míč propadne, jde o ofsajd, ve kterém byl domácí záložník tři metry. Ke vstřelení gólu využuje svého ofsajdového postavení. Takže zase chyba.

+2/−1
3.10.2016 13:22

P11a56v25e73l 93J54a43n49e53č69e40k 2785128655870

pane Málku, tohle je těžké, Vy to stále hodnotíte z pozice pravidel jak je znáte Vy (tzn. nějaké dobu) nebo já (z aktivního hraní). Ale tohle pravidlo se za poslední 3 roky dramaticky změnilo. Zkusím to naposledy a odzadu Vašeho textu:

a) to propadnutí balónu už právě ofsajd není! tzv. mrtvý ofsajd už neplatí, hráč v ofsajdové pozici není vždy v ofsajdu pokud k němu propadne balón

b) Hyčka se samozřejmě do hry aktivně zapojil (viz výše) o tom není sporu. Ovšem jeho zapojení nejspíš nebylo proti pravidlům, protože stínění brankáři je proti pravidlům jen ve chvíli, kdy spolu mohou svést souboj o míč! To je dost klíčové. Takže při centru byl Hyčka tím, kdo bránil Koubkovi, jeho způsob bránění je OK. Pak následuje hlavička, při ní nejspíš také bránil Koubkovi, ale nadále je to spíše OK, protože spolu nesvádějí souboj o míč a Koubek nemá šanci dojít si pro míč v hratelné vzdálenosti (hraje Mazuch, kdyby stál hyčka vedle Mazucha, Koubkova pozice nebude lepší)

c) míč míří na bránu nebo vedle nebo na hráče - do rozhodování o ofsajdu netahejte, pravidlo 11 nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou.

d) v době hlavičky brání v zásahu - no vidíte, já tvrdím, že brání, ale zatím to není proti pravidlům. Kdyby to Mazuch pustil, tak už to proti pravidlům samozřejmě bylo, ale takhle ne.

Já rozumím snaze vyvolat pocit, že tam bylo všechno blbě. I chápu argument, že v okamžiku přihrávky či střely bránil brankáři. O to se nepřu, já jen tvrdím, že aktuální pravidla toto v této situaci pravděpodobně vidí jako povolenou hru a kdybych měl prostě jít po tom, co vše se tam stalo, tak čistě objektivně on Koubkovi v ničem nezabránil,, mazucha neovlivnil. Prostě jen využil svého ofsajdového postavení. Za mne to v pořádku není, pro mne je to jiný fotbal než jsem hrál, ale v pravidlech to tak popsáno je - že to tak lze také posoudit.

+2/0
3.10.2016 13:43

P33a88v70e62l 87J27a54n76e67č48e42k 2435658305530

Teď budou nad videem sedět pravidloví odborníci a studovat milimetry a pohledy a pohyby, ale sudí na to má 1 sekundu a ze školení je nadupán tím, že má takové situace pouštět, když to jen trochu jde. taky si všímejte, že i v LM i EP ale i v naší ePL se praporka zvedá docela s odstupem, až si pomezní vše přehrajou a proběhnou dva další kontakty s míčem či souboje.

+2/0
3.10.2016 13:43

P52a11v29e69l 41J66a80n33e68č93e38k 2975648215530

možná odborníci dojdou k názoru, že se to pískat mělo, ale třeba taky ne... to nikdo nemůže vědět

0/0
3.10.2016 13:44

O92t45t80o 40P35e21t11e52r20k73a 4563791575348

Málku, Málku. Popisuješ to krásně, ale toto platilo kdysi, ne teď.

0/0
3.10.2016 13:50

J61a21n 76M29u98c26h39a 8599426332316

"...Ratajová v prvním poločase přehlédla ofsajd sparťana Karavajeva, který poté asistoval při druhé brance Sparty."

čili na neprávem uznaný góly je to 1:1 a není moc co řešit, ne? ;-)

+4/−3
3.10.2016 10:52

O52t65t11o 68P58e29t88e64r23k55a 4953611355938

Karavajev byl v jasném ofsajdu, Hyčkovo hraní bylo v souladu s pravidly. Navíc Sparta přežila penaltu soupeře, myslím, že za bod může být přešťastná.

+4/−9
3.10.2016 11:03

P42e51t57r 19H94l84a85v33á97č17e82k 7609774655936

Hýčkovo hraní bylo v souladu s pravidly?? To snad neee.... To nemuze napsat nekdo kdo se o fotbal alespon trochu zajima...

+3/0
3.10.2016 11:31

V24l42a13d57i18m82í55r 98M83á60l53e66k 9247431

ale statečně to tu předvádí od konce včerejšího utkání, ale není nutno jej brát vážně, je to jeho takový kolorit;-D

0/0
3.10.2016 11:35

O78t64t58o 51P35e66t74e80r50k46a 4473441295668

Kdyby ses raději podíval na ty videa a netapetoval tady nesmysly, které nemají nic společného se současnými pravidly, udělal bys lépe.

0/0
3.10.2016 13:52

O92t84t96o 50P33e69t98e22r91k14a 4263201865518

Ano, pane Hlaváček, v souladu s platnými pravidly. To, že vy si pamatujete pravidla z roku 2010 a podle nich hodnotíte, opravdu není můj problém.

0/0
3.10.2016 13:47

M72i57c50h27a70l 88S28t52r33a19k52a 7980280424913

jj kdyz jeste sudi odvolala penaltu pro spartu, kterou naridil hlavni. urcite

+1/0
3.10.2016 11:31

V66l19a72d63i87m16í98r 62M13á43l53e44k 9667711

ty už raději nemysli, bude to lepší;-D

0/0
3.10.2016 11:34

P53a35v24e78l 33J18a91n94e30č72e39k 2485508615870

Stále se tu mluví o tom jak velká chyba rozhodčí to byla. Takže jsem neodolal a začal hledat výkladovou část pravidel:

a) ofsajdová pozice definuje postavení hráče na hrací ploše, které říká, že hráč je v ofsajdové pozici, je-li současně blíže k soupeřově brankové čáře než míč a než předposlední hráč soupeře – to, že hráč je v ofsajdové pozici neznamená, že je v ofsajdu. V ofsajd se ofs. pozice změní, když hráč, který je v této „ofs. pozici“ právě v okamžiku, kdy některý z jeho spoluhráčů mu míč přihraje nebo se míče dotkne, se podle názoru rozhodčího aktivně zapojí do hry//tedy Kadlec s Interem i Hyčka se Spartou jsou v ofs. pozici, nepochybně. otázka aktivního zapojení do hry bod b

b) Za „ovlivňování soupeře“ nelze považovat hráče, který již „pouhou svou přítomností váže pozornost obránců“. Dnes se za „ovlivňování soupeře“ považují pouze ty případy, kdy hráč, který je v ofs. pozici, brání soupeři ve volném pohybu nebo když hráč, který je v ofs. pozici, brání brankáři ve výhledu//Kadlec tedy soupeře neovlivňoval, Hyčka nepochybně neovlivňoval Mazucha, otázkou je posouzení jeho vlivu na Koubka - zda Koubkovi bránil či nebránil v pohybu pro míč a zda mu bránil ve výhledu při střele! viz níže

c) nově se bude jednat o ofsajd až ve chvíli, kdy útočící hráč v ofsajdové pozici bude v "hratelné vzdálenosti", kdy může jít aktivně do souboje. Zjednodušeně se tak zkrátila nutná vzdálenost útočníka od obránce na metr až metr a půl //dle tohoto výkladu nešlo u Hyčky o bránění v pohybu (více než 1-1,5m), otázkou je tu bránění ve výhledu

d) zůstává nejasné, zda lze hlavičku brněnského hráče považovat za přímou střelu na bránu či nikoliv, pokud ano, byl by to ofsajd, hyčka bránil ve výhledu, pokud ne, nebyl by to ofsajd

Závěr. Ofsajdové postavení ano, ofsajd nejspíš ne. Tak či tak, kdo vymyslel tento dementní výklad je šílenec. Zdroje: výkladová část pravidel fotbalu a článek na idnesu " To je ofsajd! Ne, není... Fotbal mění pravidla, aby padalo víc gólů" (autoři pes, min)

+6/−3
3.10.2016 10:13

J96o34s51e65f 29Z35e94m52a56n 3979455730943

nemáš pravdu ofsajd ano, protože první střela šla na bránu, a i kdyby i z ní byl gol tak by ho neměli uznat, protože útočník v ofsajdové pozici bránil ve hře brankáři, což ostatně útočník sám přiznal

+6/−1
3.10.2016 10:24

P47a83v27e54l 61J79a78n82e38č29e94k 2335108705870

viz bod (d) --- myslím, že píšu jasně, že je to na posouzení, zda to první byla střela či nikoliv...

i když i to je sporné, protože další pravidlo hovoří o zrušení ofsajdové pozice za předpokladu, že bránící hráč zahraje vědomě ... atd to už tu všichni známe. Tak či tak, celé je to zvrhlé... protože za mého hraní byl tohle prostě ofsajd a bylo to správně (btw. i Kadlecův s interem a i to správně). takhle si to každý může vyložit jak chce a to není není a není vůbec dobré

+1/−2
3.10.2016 10:32

R10a33d49e64k 46J73o15n18á12š 4777465463588

Tyhle dva případy co se staly nejdou vyložit jinak, je to zcela jasne člen pravidel. Kadlecuv byl regulérní a Brněnský nikoliv. Druha vec je, a to s vami souhlasim, ze Týn pravidla zvrhla jsou...ptz jsou okem v daném okamžiku v podstatě nezmeritelna...tim myslim hlavne Kadlecuv gól, ne ten 3 m offsite a hráče bránicího gólmanovi ve výhledu, tam se neni ani o cem bavit, ptz uz to samo o sobe je offsite at to nekdo tecoval nebo ne a at to byla střela nebo ne...

0/0
3.10.2016 20:20

P82a66v79e86l 43J96a57n45e55č84e85k 2695818155680

btw

- kdyby z té "střely" byl gól, byl by to jednoznačně ofsajd

- kdyby tu střelu mazuch tečoval do branky byl by to jednoznačně ofsajd

- pokdu to byla střela, byl by to ofsajd za předpokladu, že mazuch nehrál vědomě (a tady babo raď)

+1/−2
3.10.2016 10:34

O14t55t41o 29P63e16t52e32r58k79a 4363301425748

Ofsajd ne, protože duo Hyčka-Koubek nebylo v hratelné vzdálenosti od míče a tím se nezapojili aktivně do hry.

+1/−3
3.10.2016 10:42

P24a75v25e42l 30J10a70n48e17č89e12k 2235518535480

no pokud to člověk čte všechno, tak máš asi pravdu... i když je tam ještě jedna možnost, kdyby Mazuch nehrál vědomě (směrem k míčí, pomocný výklad), ale pouze jako obranný zákrok (hraní nevědomé příp. instinktivní, bez pohybu směrem k míči nebo ve snaze blokovat střelu), pak by to ofsajd byl...

složité a šílené, za mne by tohle ofsajdy být měly

+2/0
3.10.2016 10:49

P63a93v64e68l 46J13a56n45e26č82e51k 2405448315170

...i když zde dle pravidel asi fakt o ofsajd nešlo

0/−1
3.10.2016 10:50

O17t76t25o 70P41e18t69e36r61k14a 4963651475518

O tom není sporu. Já bych používal dřívější pravidlo o tzv. "mrtvém ofsajdu", které bylo jasné a srozumitelné. Současná pravidla jsou nejasná a dají se díky tomu obhájit obě zcela protichůdná stanoviska.

Ale pokud se soustředíme na dnešní výklad a zde na idnesu prezentovaná pravidla k posuzování těchto momentů, pak Mazuchovo hraní bylo vědomé, jelikož "viděl dráhu míče" a "mohl se na odehrání připravit". Jelikož nebyl nijak atakován ani zmaten Hyčkou (jak by mohl, když ho měl skoro za zády), pak si myslím, že rozhodčí to posoudili správně.

+1/−1
3.10.2016 10:58

V27l49a63d97i83m94í84r 71M60á95l70e67k 9407981

co je to dle pravidel kopané hratelná vzdálenost??? nikdy jsem tento pojem v kopané nezaznamenal. můžeš tedy svoje tvrzení o něco opřít? pokud ne , tak tu již od počátku pouze kalíš vodu a hraješ si na velkého pravidlového odborníka;-D

+1/0
3.10.2016 10:59

O59t77t69o 36P27e10t81e34r97k80a 4223391925678

Dle současných pravidel je to cca 1 až 1,5 m od míče - viz http://fotbal.idnes.cz/videotest-z-fotbalovych-pravidel-hrani-rukou-ofsajdy-pfa-/fotbal.aspx?c=A150204_154550_fotbal_min

+1/−1
3.10.2016 11:01

V13l63a48d47i19m92í97r 43M87á41l59e35k 9317451

tímto odkazem si pouze dokázal, že bohužel ty tady zcela záměrně mícháš jablka s hruškami, a vůbec ti to nevadí ;-D

+1/−1
3.10.2016 11:33

P26a28v98e73l 77J70a76n82e44č70e47k 2465698915500

šmarjá, otevři si pravidla a jejich výkladovou část.. tam najdeš, že se jedná o vzdálenost hratelnou (ve výkladu pak do 1 až 1,5m metru). Ach jo...

0/−1
3.10.2016 11:39

V81l85a53d12i27m67í95r 56M32á58l46e10k 9267891

šmarjá a při ofsajdu, že jo, při takovým, o kterým se tu vede od včera diskuse, viď. ach jo, je to holt těžký

0/−2
3.10.2016 13:18

P37a75v90e78l 46J18a78n80e47č60e32k 2895298295770

no ona se vede diskuze zda to byl ofsajd nebo ofsajdova pozice

+1/0
3.10.2016 13:33

P98a71v33e16l 91J15a54n15e33č13e76k 2295718765250

shrnu jednou větou: pravidlo se změnilo, většina z nás na to koukala jako blbci, ale prostě pravidlo je jiné, než bývalo

+2/0
3.10.2016 13:44

P41a70v59e92l 17J93a56n67e32č82e70k 2115478925790

1 až 1,5m.... stačí výkladová část pravidel. o tom tady spor není, o té vzdálenosti, spíše jde o pojmy jako "obranný zákrok" a "vědomé hraní", tam je možný násobný výklad

+2/−1
3.10.2016 11:34

O36t47t76o 78P33e85t22e92r34k83a 4813701675748

Je to marný. Oni ty pravidla ani pochopit nechtějí, naštěstí sudí to posoudila v pořádku.

+1/0
3.10.2016 13:43

P68e87t17r 14P32a29v60e40l 1368218829520

Takže on před ním stál, ale nebránil mu ve výhledu ani ve volném pohybu. Kristepane, já být Vámi, tak se tu prostě po včerejšku více neztrapňuji, ale s panem Peterkou Vás to zřejmě moc baví být tu za šašky. R^

+2/−1
3.10.2016 11:21

P14a10v32e30l 14J17a22n53e76č38e52k 2915538385280

Pane Petře Pavle... já jen okopíroval stati z výkladové části pravidel a současně jednu stať z článku na idnesu (která se shoduje s pravidly)... pravidla v podstatě praví, že postavení Koubka není pro situaci vůbec klíčové a to ani postavení Hyčky vůči němu za předpokladu, že nešlo o přímou střelu na bránu (a nevědomé či instinktivní hraní Mazucha)...

Myslím, že tu není skoro nikdo, kdo považuje situaci za logickou. Naopak. Ale my tu neřešíme, zda je to pravidlo hloupé či nikoliv, ale zda rozhodl rozhodčí v souladu s aktuálním výkladem pravidel... no a tady je to dost hraniční, situaci lze posuzovat tak i tak, ale po přečtení všeho se spíše přikláníme (tedy já ačást diskutujících) k názoru, že gól platit měl. proti tomu Vy a další část k tomu, že neměl. No a pak jsou tu tací, co ta pravidla nečetla a žijí z toho, jak se to pískalo 2-3 roky zpátky (a víc) a ti nemají co diskutovat, když se tohle pravidlo změnilo

+3/−1
3.10.2016 11:38

P35e18t34r 33H87l91a63v94á62č95e24k 7729284955216

Jenže je tu ten aspekt že kdyby tam Hýčka nestál, Koubek by míč od Mazucha sebral, tudíž mu bránil. Tady to končí.

+1/−2
3.10.2016 11:44

P64a95v79e81l 22J70a13n79e74č57e23k 2975398445250

no jenže to není úplně přesné, ve výkladu je to popsáno takto:

v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

A tady je na posouzení rozhodčího, zda

a) to bylo v hratelné vzdálenosti, kdy zde není přesně stanoveno jak daleko

b) zda by Koubek hrál míč, kdyby Hyčka nestál v ofs. postavení, ale přímo vedle Mazucha

Troufám si tvrdit, že by Koubek do souboje Mazuch Hyčka nevlétl. Resp. že to rozhodčí takto mohl posoudit. Netroufám si ovšem říct, zda vzdálenosti je dost malá na to, aby tam vlétl do Mazucha, kdyby tam Hyčka nebyl vůbec (ale tato situace se neřeší...).

Pak je tu ještě ustanovení, které říká, že "vědomé hraní bránícího hráče ruší předchozí ofsajdové postavení". Z toho plyne, že i kdyby omezil Koubka svým ofsajdovým postavením, tak to vědomé hraní to postavení ruší. A pak je otázkou, co nastalo dříve...

první je tu ofsajdové postavení, pak hlavička, pak je míč 1,5m od Mazucha a nastává dle pravidel jeho vědomé hraní (on se rozhodl, o Hyčkovi nevěděl), pak to odehraje a zbytek známe. A někde mezitím stojí Hyčka u golmána a ten... buď chce vyběhnout a on ho omezí, nebo nechce. A dále buď vidí anebo ne....

troufáš si to rozseknout cca v jedné vteřině? já ne, proto má být pravidlo takové, že tohle ofsajd je.

ale když si to rozfázuješ (záznam), tak asi dle aktuálního výkladu není, ASI

+1/0
3.10.2016 11:53

P60e93t11r 83H14l27a85v58á63č21e46k 7379674175916

Jenže on je v tom offsidu od té doby kdy letí střela na bránu. A to je ten podstatný rozdíl. Tam je to offside vždycky i když jde o vědomé/nevědomé hraní.

0/−2
3.10.2016 11:57

P49a35v79e27l 87J95a72n56e15č16e32k 2385598755740

no to je zase ve výkladu pravidel pojem přímá střela na bránu...a já si nejsem jist, že to je ono...

mimochodem v pravidle o ofsajdu se nerozlišuje mezi střelou a nahrávkou - tam pozor, rušení vědomím hraním obránce je v obou případech... jak říkám, neumím si představit debilnější pravidlo resp. jeho výklad

+1/0
3.10.2016 12:18

P93a33v59e47l 45J30a71n43e90č92e77k 2465258695740

tohle je přesný výklad z fačr:

Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, má-li, možnost se soupeřem svést souboj o míč.

ta poslední 4 slova jsou klíčem. Aktivně ovlivňovat soupeře lze jen, pokud mohou SVÉST SOUBOJ O MÍČ - což ale Koubek s Hyčkou nemohou. Protože mají 3,5m před sebou Mazucha, který hraje míč... proto vliv na Koubka není pro posouzení ofsajdu nejspíš důležitý... důležitá je (ne)vědomost hraní Mazuchem

+1/0
3.10.2016 12:25

P42e45t72r 81H18l87a27v22á56č28e86k 7479944775816

Viz toto:

Hráč, který v ofsajdové pozici zahraje míč, není považován za hráče, který získal výhodu, jestliže míč získá od soupeře, který ho zahrál úmyslně, vědomě, kontrolovaně (vyjma obranného zákroku).

O „obranný zákrok“ se jedná, pokud hráč zahraje míčem, který směřuje na branku, kteroukoliv částí těla vyjma rukou (pokud se nejedná o brankáře ve vlastním pokutovém území).

Zdroj: http://fotbal.idnes.cz/brno-sparta-3-3-ofsajd-hycka-pomezni-ratajova-fze-/fotbal.aspx?c=A161002_174331_fotbal_min

+1/0
3.10.2016 12:01

P88a36v82e88l 26J23a77n29e70č71e77k 2915888335190

v pravidlech není o obranném zákroku ani slovo, ani ve výkladu... hovoří se jen o vědomém hraní a to je definováno navíc ještě u jiné záležitost než ofsajd...

to co popsalo idnes je sice pěkné, ale k posouzení nepotřebné, tady není sporu o faktu, že mazuch míč viděl a šel do něj záměrně (pohyb k míči). spor je o situaci za mazuchem, zda hyčka ovlivňoval koubka či nikoliv --- resp. zda ho ovlivňoval tak, že mu zabránil zahrát míč dříve než mazuch, kdyby nebyl u něj, ale stál o 3m vzadu (srozumitelněji řečeno u mazucha)

+1/0
3.10.2016 12:21

P58e56t85r 40H72l86a64v76á66č85e76k 7209124285576

Motáte jabka s hruškami. Pokud by mělo Mazuchovo hraní zrušit offside, tak pouze za předpokladu že se nejednalo o obraný zákrok (míč nešel na branku) což evidentně šel, takže bez diskuze

0/−2
3.10.2016 12:30

P82a75v64e18l 14J50a62n35e52č61e64k 2255128205400

ufff... znovu, obranný zákrok definovalo idnes.cz. Tím, že smotalo hruška z jablky... pravidla v tomto duchu nemluví o obranném zákroku, ale o zákroku vědomém, instinktivním a úmyslném

+1/0
3.10.2016 12:38

P95a37v87e47l 69J39a60n64e14č94e33k 2585268125490

navíc doporučuji prostudovat změnu z 07/2016, kde je uvedeno i to, že i nevědomé hraní bránícího hráče, pokud míč šel směrem ke středové čáře hřiště ruší ofsajdovou pozici

+1/0
3.10.2016 12:42

P12a74v10e22l 88J11a36n79e29č67e95k 2315428775180

a ještě doplnění, i ono ovlivnění Koubka je v pravidlech popsáno celkem výstižně:

Pravidlo 11, výkladová část fačr:

-je v hratelné vzdálenosti a přitom má možnost svést se soupeřem souboj o míč,

-v hratelné vzdálenosti učiní jasnou akci, která má vliv na možnost (schopnost) soupeře hrát míč; v tomto případě není přesně stanovena specifická vzdálenost.

Je tedy na rozhodčím, aby posoudil zda:

1)Hyčka měl možnost svést souboj s mazuchem - něměl, byl daleko

2) Hyčka učinil akci, která měla vliv na Koubku hrát míč - o tom je spor, dle mého neučinil takovou akci ani cloněním, protože Koubek míč hrát nemohl, hrál ho vědomě Mazuch a Koubek by tam nebyl ani kdyby byl Hyčka vedle Mazucha

0/0
3.10.2016 11:47



Najdete na iDNES.cz



mobilní verze