Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Záhada po 50 letech vyjasněna? Náš gól byl regulérní, tvrdí Angličané

Angličtí experti tvrdí, že rozřešili jednu z největších záhad sportovní historie. Že rozhodující gól anglického útočníka Geoffa Hursta ve finále mistrovství světa 1966 ve Wembley proti západnímu Německu byl opravdu regulérní. Fakt?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J71a14r27m95i93l 57V61e96p80ř59e17k 38S95t53. 5896815734919

Myslím, že to byl gól. Míč byl, alespoň podle této ukázky, celým objemem za čarou. Ale, jak píše pan Kuchta......My jsme také byli morálními vítězi v roce 1934 v Itálii a zápas byl řízen neregulérně, sami Italové to po létech přiznali. A v Chile dostal náš brankař Viliam Schrojf cenu za nejlepšího golmana mistroství už před začátkem zápasu v šatně, což ho muselo rozhodit.....Na každém finále bychom našli tu pověstnou mouchu a zoufalé slůvko "kdyby". Rozhodně by se ale měli rozhodčí vyvarovat hrubých chyb. Například ofsajdy jim dělají hrozný problém. Já bych nechal akci dokončit, jako kdyby ofsajd nebyl a pak by pusil videorozhodčí ihned záznam. A mikrofonem se dnes hned rozhodčí domluví.To je otázka 10 vteřin. To není tak velká časová ztráta a kromě toho, čas se dá přidat, tak o co jde? A měli by po ptákách pomezní neschopní i "zaplacení".

+3/0
7.1.2016 6:47

S78t38a21n62i10s33l11a35v 97M85u14č16k88a 6341617515920

No nedovedu si vůbec představit, že by se ofsajdy nepískaly...padne gól z ofsajdu, všichni hráči i diváci se radují a rozhodčí by až po pár minutách řekl, že byl ofsajd? Tohle se stane 2-3 v zápase a fanoušci zbourají stadion;-D;-D

0/0
7.1.2016 12:14

Z21b55y65n79ě86k 49B56í41l83ý 1767220401385

proč by se měl obránce vysilovat bráněním neregulerního útoku ?

0/0
7.1.2016 12:25

P61e74t52r 68R87o19m22á18n13e93k 8934687584754

Pokud si je jistý ofsajdem, tak by nemusel :-)

0/0
8.1.2016 14:58

J92i74ř70í 81K75u53c60h77t36a 1179227905877

Po 50 letech je to už jedno........

+2/0
6.1.2016 23:04

M63a31r26t56i88n 94Z68p33ě39v62á29č46e51k 3398831181612

Zajímavá bude německá kontrastudie. Já jsem gól neviděl. A 3 palce = 7,6cm. To by viděl i poloslepý! Ona (a zejména ona) grafická animace se dá posunout o pár cencimetrů dopředu / dozadu.

0/0
6.1.2016 21:17

D71a21n37i73e63l 66M23i93l45l85e77r 8824470450560

Záhada vyjasněna. Angličani rozhodli o tom, že jejich gól měl platit. ;-D

To je spíš jak scénka z Monty Pythona.

+9/0
6.1.2016 20:09

J95i31ř57í 86Ř86e46z15n72í88k 4512622213505

Ano, Britové vyhráli třetí světovou.

+1/0
6.1.2016 19:46

O45t34a 24K75i69n74c 6459118632246

Z tohoto videa se zdá, že míč byl za brankovou čarou, ale ruku do ohně bych za to nedal. Rozhodčí tehdy gól uznal a to je neodvolatelné, tudíž gól platil. Z historie našeho fotbalu je známo, že v 19.století bylo možné odvolat gól po utkání. Dne 29.březa 1896 se hrálo první derby Sparta - Slavia, které skončilo vítězstvím Sparty 1:0. Tehdy rozhodčí po utkání gól odvolal, ale historicky je přesto uváděn výsledek dosažený na hřišti.

+4/0
6.1.2016 18:31

J98a63n 12H62o52r18s90k49ý 2906270727505

Jestli závěr "experta" je takový, že za použití nejmodernějších technologií byl míč za čárou "o dva o tři palce", tak si o tom myslím své. Pokud to nebude naprosto jasné, jako u počítačové animace v tenise, tak se tomu věřit nedá ani náhodou. Natož o tom prohlašovat, jak zní v úvodu článku, že to je "oficiální".

+1/−4
6.1.2016 18:24

J30a80n 95V30e24r65n47e48r 2325117540

Pokud to nebude jasné jako v tenise... jsi normální? Zpětně tam ty kamery (jestřábí oko) asi už nedaj, že? Takže jako v tenise to neudělaj nikdy.

Dělaj to dostupnými prostředky. Víc se asi udělat nedá.

0/0
7.1.2016 10:00

Z71d57e21n70ě11k 23H72r10u54b42ý 5175578331836

Navrhuji zápas opakovat! V původních sestavách! ;-)

+26/0
6.1.2016 18:12

J83a62n 64Š97e11s70t93á77k 3948149439794

včetně sudích a balonu?;-D

+1/0
6.1.2016 18:18

B48o59h78u63m24i90l 97J18i39n14d40ř46i89c36h 6278263274175

Bylo by docela zajímavé zjistit, kolik bývalých protagonistů ještě žije a kolik jim je.

+2/0
6.1.2016 19:31

O22t33a 72K46i39n12c 6819508302396

Kde? Ve fotbalovém nebi? Asi by to bylo krásné, bylo by tam i mnoho původních diváků.

0/0
6.1.2016 19:42

J60i93ř61í 16J37u30ř73i23c30a 2908273251

Připomíná mi to Svěráka v Záskoku. COŽE?? NEE? Tenkrát v chlívě na slámě? Víte to jistě? Je to jasné, dědím půl statku. :-)

+14/0
6.1.2016 18:10

J58o24z54e79f 31H27r17i73c52i76š59i86n 4903190170126

Zajímalo by mne jak by to dopadlo kdyby moderní technologiepoužili vědci z Německa.

+17/0
6.1.2016 17:59

J30i76ř81í 73J70u68ř57i44c52a 2348183681

Koukám, že toto napadlo mnohem více lidí než mne. :-)

0/0
6.1.2016 18:06

J62a14n 95Š36e89s96t73á57k 3918599809634

mYslíte vědce co vymysleli sw pro VW?;-D

0/0
6.1.2016 18:19

D42a55n85i82e44l 73M24u27n23z70a92r 1539188522536

JJ tak nam to zase dokazali... ale pockejte..uz se pracuje na verzi Nemecke...

0/0
6.1.2016 17:54

R89o66m19a37n 96K18r48a21t48o80c32h96v93í45l 6586207696944

Chtěl bych vidět jak na to doopravdy přišly.

0/0
6.1.2016 17:46

D27a41n24i81e74l 10M77u20n90z54a90r 1219528272476

Holky?

+4/0
6.1.2016 17:52

K52a82r90e81l 32V83l54k 7929440478

Jak o to doopravdy přišly.

+2/0
6.1.2016 18:42

L12a21d76a 30N81o63v59a32k 4572903207

jak jako vyjasněna...? Stačí nasadit jiné studio, udělat odlišný model situace a bude vyjasněna druhá varianta...

+10/0
6.1.2016 17:24
Foto

R39a17d91e18k 58H85a27n92k29a 8366387149583

Technologie je dobrá věc, ale v tenise bych to jestřábí oko zrušil.

+1/−15
6.1.2016 17:21
Foto

R50a61d67e37k 47H21a71n47k79a 8446717879103

Minusy bez argumentace, wow, nečekané. ;-)

0/−9
6.1.2016 17:38

P88e18t89r41a 88N93o36v36o23t75n98á 8725724966

Jděte si raději házet mincí, to je hra přesně pro vás.R^

+7/0
6.1.2016 17:41

L36u98k24á20š 73V16l28k 2781309954316

;-D Jak bez argumentace? Tys napsal, že bys Jestřábí oko zrušil. Minusáři, že by to oko nezrušili. Kde je problém? Kde máš ty argument? ;-D

Oko je jasně dobrá věc. Člověk nemá smysly zvířat aby postřehli tenisový míček 150-200 km/h někam na 5 m lajnu pokaždé přesně... Ve sportu kde jde o miliony. Je to v omezené míře a dobře nastavené, že se škrtá jedno ze tří za set pokud hráč oko vyvolá a neměl pravdu. Tak a máš to i s argumentem ikdyž jsem nemusel :-)

+11/0
6.1.2016 17:46
Foto

R84a45d28e72k 58H72a29n30k58a 8966197129873

Jsi hodný. OK, můj argument: jestřábí oko má odchylku 3,6 milimetrů. Takže ukáže klidně milimetr a půl out ve chvíli, kdy je míček 2 mm na lajně (i když není prostě mezi stopou a lajnou mezera).

+1/−9
6.1.2016 17:54

P47e43t77r32a 37N85o68v64o73t24n44á 8475644336

1.Kolik procent míčů, kontrolovaných jestřábím okem, je do 3.6 mm ven z kurtu, respektive na lajně?

2.Jak se pohybuje odchylka 3.6 mm v reálném užití? Z 1000 míčů je jeden na hranici odchylky, nebo 500, nebo 1000? Jaký je medián odchylky?

Neznám na tyto otázky odpověď, proto se ptám vás, odborníka, na tuto technickou vymoženost, abych si mohla upravit své mínění o ní.:-)

+8/0
6.1.2016 18:05
Foto

R97a81d80e20k 87H93a19n13k57a 8176637639123

Nejsem odborník přes tuto technologii, ale sleduji ji celkem se zájmen od prvopočátku. Jde mi spíš o to, že na některých površích je opravdu vidět místo dopadu míčku (nejen na antuce) a jestřábí oko ukáže out ve chvíli, kdy je míč uvnitř hřiště. Sám Roger Federer od začátku byl proti jestřábímu oku a chápu ho. Jedno špatné rozhodnutí může znamenat zvrat v celém zápase.

+1/−11
6.1.2016 18:38

P78e52t23r 10T27l96o36u72k39a37l 7944515432375

Ano jedno špatné rozhodnutí může znamenat zvrat v celém zápase, přesto chcete zrušit přesnější jestřábí oko a nechat to na oku lidském, které bude dělat několik špatných rozhodnutí. To dává smysl. :-/

+13/0
6.1.2016 18:46

P66e20t31r82a 34N92o49v31o47t76n85á 8305184786

A proč je už nějaký ten rok zastáncem jestřábího oka? Že by s ním odehrál spousty zápasů a došel k závěru, že je skutečně užitečné? To asi nepřichází v úvahu, co. Asi je mu vyhrožováno od hlavounů, aby do jestřába netepal.

+3/0
6.1.2016 18:46
Foto

P43a84v70e68l 72K83u88l21a 7608245278508

Takže vy jste přesvědčený, že jestřábí oko udělá víc špatných rozhodnutí než rozhodčí. Chápu vás správně?

+6/0
6.1.2016 18:56
Foto

R38a60d67e53k 85H67a53n66k51a 8916367339393

Nechápete, bohužel.

0/−5
6.1.2016 18:56

J69i62ř57í 14J45u23ř95i87c57a 2388543661

Ale chápe. JO má odchylku jak píšete 3,6 mm. Kolik ji má rozhodčí?

+6/0
6.1.2016 19:15

L36u78k59á47š 55V59l16k 2651829644886

Jo, ale i s tou odchylkou je stále přesnější než lidské oko a pro oba stejné. A to je hlavní, oba hráči mají stejný počet možností a stejně ponechaný "osud" na výpočtu počítače. Takže sice to není 100% bezchybný, ale stále lepší než lidské oko.

Lidské oko to může vidět jen šmahem a zkušenostmi, ale nikdy by ten rozhodčí ti nenakresil následně umístění toho míčku, jako to nakreslí jestřábí oko. Takže jestřábí oko je dobrý nápad. Prostě je to technika, která pomáhá ve více sportech, což je dobře, když nejde o sranda mače ale o obrovské peníze...

+8/0
6.1.2016 18:10

L62u93k90á28š 75V51l36k 2501579464396

Ještě mě napadlo ikdyž má jestřábí oko odchylku 3,6 mm, tak lidské oko - kdyby to rozhodčí měli nakreslit (třeba 100 míčů k lajně jestřáb a člověk) - bude haprovat třeba až do 3 cm klidně... Tedy 10x hůře... :-)

+6/0
6.1.2016 18:24
Foto

R12a31d41e16k 24H11a30n62k79a 8316237859593

S tím souhlasím. Je to hrozně individuální, vidím to sám, když hraji tenis. Kolikrát si myslím, že míč musel být tutově uvnitř a pak je klidně 5 cm venku. Naopak zase někdy vidím out v televizi, kdy všichni lajnový i umpire mlčí a po jestřábím oku se ukáže klidně aut přes 2 cm...;-D

0/0
6.1.2016 18:41
Foto

R88a93d29e95k 42H29a66n55k15a 8726947209543

Určitě jestřábí oko udělá méně chyb než oko lidské, ale prostě odchylka téměř 4 mm je prostě strašně hodně na tenis.

0/−7
6.1.2016 18:39

P94e29t46r 30T86l95o29u95k75a38l 7164485442155

A z toho plyne, že radši budeme používat technologii lidského oka kde je odchylka 4 cm?

+8/0
6.1.2016 18:47
Foto

R45a29d83e66k 49H17a41n38k81a 8326407189383

Jestli vám to z toho vyplývá...

0/−4
6.1.2016 18:57

P79e82t96r 57T45l94o69u15k10a26l 7584435262655

No tak vy píšete, že byste jestřába zrušil, tak když chcete zrušit jestřába tak co jiného z toho plyne? :-)

+8/0
6.1.2016 19:05
Foto

R62a23d64e22k 56H96a23n31k36a 8306167549123

Když si myslíte, že z nějakého názoru vyplývá pouze jedno možné řešení, pak se s vámi pro mne stává diskuse zcela bezcennou.

0/−4
6.1.2016 19:08

K22a65r47e24l 89Ž78a67l49č23í78k 8802697523

Měl byste si tu fotku ještě víc rozmazat.

+1/0
7.1.2016 21:08

P74e98t44r13a 35N32o32v50o78t25n26á 8195824206

Co jiného by z toho mělo vyplývat. Jako kdybyste chtěl například odstranit elektroniku z letadel, protože jedno promile závad na ní, může mít za následek zmaření stovek životů. Co na tom, že člověk by chyb nasekal mnohem více.

+5/0
6.1.2016 19:05
Foto

R24a57d56e75k 50H90a92n56k49a 8626117689643

8-o

0/−2
6.1.2016 19:11

P58e26t48r43a 83N52o13v32o24t85n32á 8945824326

Co čumíte?

+4/0
6.1.2016 19:14
Foto

R61a43d50e30k 15H16a67n53k91a 8656127399773

;-D

0/−2
6.1.2016 19:17

P59e27t59r80a 11N66o66v73o34t39n80á 8425654796

:-)

0/0
6.1.2016 19:20





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze