Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Záhada po 50 letech vyjasněna? Náš gól byl regulérní, tvrdí Angličané

Angličtí experti tvrdí, že rozřešili jednu z největších záhad sportovní historie. Že rozhodující gól anglického útočníka Geoffa Hursta ve finále mistrovství světa 1966 ve Wembley proti západnímu Německu byl opravdu regulérní. Fakt?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J91a76r97m19i80l 32V28e55p27ř88e98k 93S70t88. 5436235314779

Myslím, že to byl gól. Míč byl, alespoň podle této ukázky, celým objemem za čarou. Ale, jak píše pan Kuchta......My jsme také byli morálními vítězi v roce 1934 v Itálii a zápas byl řízen neregulérně, sami Italové to po létech přiznali. A v Chile dostal náš brankař Viliam Schrojf cenu za nejlepšího golmana mistroství už před začátkem zápasu v šatně, což ho muselo rozhodit.....Na každém finále bychom našli tu pověstnou mouchu a zoufalé slůvko "kdyby". Rozhodně by se ale měli rozhodčí vyvarovat hrubých chyb. Například ofsajdy jim dělají hrozný problém. Já bych nechal akci dokončit, jako kdyby ofsajd nebyl a pak by pusil videorozhodčí ihned záznam. A mikrofonem se dnes hned rozhodčí domluví.To je otázka 10 vteřin. To není tak velká časová ztráta a kromě toho, čas se dá přidat, tak o co jde? A měli by po ptákách pomezní neschopní i "zaplacení".

+3/0
7.1.2016 6:47

S84t83a56n91i32s66l39a37v 59M91u22č24k61a 6311647685810

No nedovedu si vůbec představit, že by se ofsajdy nepískaly...padne gól z ofsajdu, všichni hráči i diváci se radují a rozhodčí by až po pár minutách řekl, že byl ofsajd? Tohle se stane 2-3 v zápase a fanoušci zbourají stadion;-D;-D

0/0
7.1.2016 12:14

Z85b19y35n14ě56k 27B65í82l88ý 1957600341475

proč by se měl obránce vysilovat bráněním neregulerního útoku ?

0/0
7.1.2016 12:25

P80e61t77r 24R26o42m68á10n53e40k 8794527724354

Pokud si je jistý ofsajdem, tak by nemusel :-)

0/0
8.1.2016 14:58

J43i12ř36í 77K39u11c17h57t14a 1959727375657

Po 50 letech je to už jedno........

+2/0
6.1.2016 23:04

M89a18r42t69i77n 13Z21p21ě59v45á47č15e31k 3108811411772

Zajímavá bude německá kontrastudie. Já jsem gól neviděl. A 3 palce = 7,6cm. To by viděl i poloslepý! Ona (a zejména ona) grafická animace se dá posunout o pár cencimetrů dopředu / dozadu.

0/0
6.1.2016 21:17

D54a60n83i90e31l 79M62i28l30l32e40r 8334570810500

Záhada vyjasněna. Angličani rozhodli o tom, že jejich gól měl platit. ;-D

To je spíš jak scénka z Monty Pythona.

+9/0
6.1.2016 20:09

J87i75ř77í 90Ř21e70z11n49í60k 4242832663875

Ano, Britové vyhráli třetí světovou.

+1/0
6.1.2016 19:46

O71t17a 10K35i25n35c 6509218532746

Z tohoto videa se zdá, že míč byl za brankovou čarou, ale ruku do ohně bych za to nedal. Rozhodčí tehdy gól uznal a to je neodvolatelné, tudíž gól platil. Z historie našeho fotbalu je známo, že v 19.století bylo možné odvolat gól po utkání. Dne 29.březa 1896 se hrálo první derby Sparta - Slavia, které skončilo vítězstvím Sparty 1:0. Tehdy rozhodčí po utkání gól odvolal, ale historicky je přesto uváděn výsledek dosažený na hřišti.

+4/0
6.1.2016 18:31

J67a38n 79H50o56r79s80k86ý 2116630957265

Jestli závěr "experta" je takový, že za použití nejmodernějších technologií byl míč za čárou "o dva o tři palce", tak si o tom myslím své. Pokud to nebude naprosto jasné, jako u počítačové animace v tenise, tak se tomu věřit nedá ani náhodou. Natož o tom prohlašovat, jak zní v úvodu článku, že to je "oficiální".

+1/−4
6.1.2016 18:24

J54a32n 89V30e17r52n21e32r 2755477230

Pokud to nebude jasné jako v tenise... jsi normální? Zpětně tam ty kamery (jestřábí oko) asi už nedaj, že? Takže jako v tenise to neudělaj nikdy.

Dělaj to dostupnými prostředky. Víc se asi udělat nedá.

0/0
7.1.2016 10:00

Z73d56e22n31ě14k 18H31r40u38b43ý 5115198621406

Navrhuji zápas opakovat! V původních sestavách! ;-)

+26/0
6.1.2016 18:12

J29a53n 68Š78e37s81t12á91k 3548629779444

včetně sudích a balonu?;-D

+1/0
6.1.2016 18:18

B93o28h96u10m31i97l 30J24i16n93d44ř58i75c78h 6798323664825

Bylo by docela zajímavé zjistit, kolik bývalých protagonistů ještě žije a kolik jim je.

+2/0
6.1.2016 19:31

O53t23a 36K88i87n98c 6529528482656

Kde? Ve fotbalovém nebi? Asi by to bylo krásné, bylo by tam i mnoho původních diváků.

0/0
6.1.2016 19:42

J20i80ř11í 59J53u69ř23i12c42a 2388223131

Připomíná mi to Svěráka v Záskoku. COŽE?? NEE? Tenkrát v chlívě na slámě? Víte to jistě? Je to jasné, dědím půl statku. :-)

+14/0
6.1.2016 18:10

J88o47z34e34f 19H20r13i57c11i79š35i71n 4183640170146

Zajímalo by mne jak by to dopadlo kdyby moderní technologiepoužili vědci z Německa.

+17/0
6.1.2016 17:59

J40i97ř56í 77J58u63ř14i34c91a 2838153161

Koukám, že toto napadlo mnohem více lidí než mne. :-)

0/0
6.1.2016 18:06

J64a76n 88Š37e69s49t33á87k 3648629889424

mYslíte vědce co vymysleli sw pro VW?;-D

0/0
6.1.2016 18:19

D49a90n63i39e55l 39M50u87n61z18a71r 1449808432546

JJ tak nam to zase dokazali... ale pockejte..uz se pracuje na verzi Nemecke...

0/0
6.1.2016 17:54

R34o43m10a42n 35K14r95a91t34o90c96h11v68í40l 6286497776194

Chtěl bych vidět jak na to doopravdy přišly.

0/0
6.1.2016 17:46

D24a37n67i10e73l 77M62u42n26z53a56r 1159548552366

Holky?

+4/0
6.1.2016 17:52

K94a98r54e63l 30V63l37k 1521973399489

Jak o to doopravdy přišly.

+2/0
6.1.2016 18:42

L57a38d81a 56N43o68v92a35k 4662163857

jak jako vyjasněna...? Stačí nasadit jiné studio, udělat odlišný model situace a bude vyjasněna druhá varianta...

+10/0
6.1.2016 17:24
Foto

R33a69d31e78k 92H87a52n45k28a 8456517749723

Technologie je dobrá věc, ale v tenise bych to jestřábí oko zrušil.

+1/−15
6.1.2016 17:21
Foto

R40a73d84e57k 55H86a83n68k69a 8346307349593

Minusy bez argumentace, wow, nečekané. ;-)

0/−9
6.1.2016 17:38

P68e20t86r21a 28N88o29v18o74t83n42á 8505704496

Jděte si raději házet mincí, to je hra přesně pro vás.R^

+7/0
6.1.2016 17:41

L10u61k20á13š 16V63l19k 2261689824456

;-D Jak bez argumentace? Tys napsal, že bys Jestřábí oko zrušil. Minusáři, že by to oko nezrušili. Kde je problém? Kde máš ty argument? ;-D

Oko je jasně dobrá věc. Člověk nemá smysly zvířat aby postřehli tenisový míček 150-200 km/h někam na 5 m lajnu pokaždé přesně... Ve sportu kde jde o miliony. Je to v omezené míře a dobře nastavené, že se škrtá jedno ze tří za set pokud hráč oko vyvolá a neměl pravdu. Tak a máš to i s argumentem ikdyž jsem nemusel :-)

+11/0
6.1.2016 17:46
Foto

R79a79d31e27k 63H45a10n54k42a 8286427589173

Jsi hodný. OK, můj argument: jestřábí oko má odchylku 3,6 milimetrů. Takže ukáže klidně milimetr a půl out ve chvíli, kdy je míček 2 mm na lajně (i když není prostě mezi stopou a lajnou mezera).

+1/−9
6.1.2016 17:54

P26e62t54r63a 64N89o52v16o84t47n83á 8165584316

1.Kolik procent míčů, kontrolovaných jestřábím okem, je do 3.6 mm ven z kurtu, respektive na lajně?

2.Jak se pohybuje odchylka 3.6 mm v reálném užití? Z 1000 míčů je jeden na hranici odchylky, nebo 500, nebo 1000? Jaký je medián odchylky?

Neznám na tyto otázky odpověď, proto se ptám vás, odborníka, na tuto technickou vymoženost, abych si mohla upravit své mínění o ní.:-)

+8/0
6.1.2016 18:05
Foto

R24a70d50e52k 50H13a74n48k18a 8976907219473

Nejsem odborník přes tuto technologii, ale sleduji ji celkem se zájmen od prvopočátku. Jde mi spíš o to, že na některých površích je opravdu vidět místo dopadu míčku (nejen na antuce) a jestřábí oko ukáže out ve chvíli, kdy je míč uvnitř hřiště. Sám Roger Federer od začátku byl proti jestřábímu oku a chápu ho. Jedno špatné rozhodnutí může znamenat zvrat v celém zápase.

+1/−11
6.1.2016 18:38

P41e95t37r 30T67l13o13u85k52a18l 7544605782405

Ano jedno špatné rozhodnutí může znamenat zvrat v celém zápase, přesto chcete zrušit přesnější jestřábí oko a nechat to na oku lidském, které bude dělat několik špatných rozhodnutí. To dává smysl. :-/

+13/0
6.1.2016 18:46

P38e94t42r46a 20N14o24v85o83t91n75á 8905544416

A proč je už nějaký ten rok zastáncem jestřábího oka? Že by s ním odehrál spousty zápasů a došel k závěru, že je skutečně užitečné? To asi nepřichází v úvahu, co. Asi je mu vyhrožováno od hlavounů, aby do jestřába netepal.

+3/0
6.1.2016 18:46
Foto

P77a53v55e72l 53K51u21l20a 7568265268128

Takže vy jste přesvědčený, že jestřábí oko udělá víc špatných rozhodnutí než rozhodčí. Chápu vás správně?

+6/0
6.1.2016 18:56
Foto

R55a44d70e61k 94H90a71n72k46a 8536757609793

Nechápete, bohužel.

0/−5
6.1.2016 18:56

J17i32ř54í 22J45u54ř75i58c71a 2188983621

Ale chápe. JO má odchylku jak píšete 3,6 mm. Kolik ji má rozhodčí?

+6/0
6.1.2016 19:15

L81u17k36á28š 28V47l25k 2301179584786

Jo, ale i s tou odchylkou je stále přesnější než lidské oko a pro oba stejné. A to je hlavní, oba hráči mají stejný počet možností a stejně ponechaný "osud" na výpočtu počítače. Takže sice to není 100% bezchybný, ale stále lepší než lidské oko.

Lidské oko to může vidět jen šmahem a zkušenostmi, ale nikdy by ten rozhodčí ti nenakresil následně umístění toho míčku, jako to nakreslí jestřábí oko. Takže jestřábí oko je dobrý nápad. Prostě je to technika, která pomáhá ve více sportech, což je dobře, když nejde o sranda mače ale o obrovské peníze...

+8/0
6.1.2016 18:10

L24u31k96á83š 29V80l94k 2331769934916

Ještě mě napadlo ikdyž má jestřábí oko odchylku 3,6 mm, tak lidské oko - kdyby to rozhodčí měli nakreslit (třeba 100 míčů k lajně jestřáb a člověk) - bude haprovat třeba až do 3 cm klidně... Tedy 10x hůře... :-)

+6/0
6.1.2016 18:24
Foto

R45a28d65e97k 21H71a49n53k82a 8366717989223

S tím souhlasím. Je to hrozně individuální, vidím to sám, když hraji tenis. Kolikrát si myslím, že míč musel být tutově uvnitř a pak je klidně 5 cm venku. Naopak zase někdy vidím out v televizi, kdy všichni lajnový i umpire mlčí a po jestřábím oku se ukáže klidně aut přes 2 cm...;-D

0/0
6.1.2016 18:41
Foto

R83a44d53e28k 15H59a40n71k58a 8526407899483

Určitě jestřábí oko udělá méně chyb než oko lidské, ale prostě odchylka téměř 4 mm je prostě strašně hodně na tenis.

0/−7
6.1.2016 18:39

P70e56t76r 76T83l31o67u89k70a17l 7624295362535

A z toho plyne, že radši budeme používat technologii lidského oka kde je odchylka 4 cm?

+8/0
6.1.2016 18:47
Foto

R80a63d74e52k 52H32a83n98k83a 8366767279263

Jestli vám to z toho vyplývá...

0/−4
6.1.2016 18:57

P63e30t86r 75T35l17o72u11k91a75l 7164525492405

No tak vy píšete, že byste jestřába zrušil, tak když chcete zrušit jestřába tak co jiného z toho plyne? :-)

+8/0
6.1.2016 19:05
Foto

R32a23d37e90k 97H78a16n58k18a 8826107869663

Když si myslíte, že z nějakého názoru vyplývá pouze jedno možné řešení, pak se s vámi pro mne stává diskuse zcela bezcennou.

0/−4
6.1.2016 19:08

K63a70r72e49l 10Ž65a15l14č69í82k 8412377213

Měl byste si tu fotku ještě víc rozmazat.

+1/0
7.1.2016 21:08

P63e52t87r86a 67N10o13v91o61t85n55á 8455774486

Co jiného by z toho mělo vyplývat. Jako kdybyste chtěl například odstranit elektroniku z letadel, protože jedno promile závad na ní, může mít za následek zmaření stovek životů. Co na tom, že člověk by chyb nasekal mnohem více.

+5/0
6.1.2016 19:05
Foto

R20a14d22e13k 74H47a50n18k39a 8296357169853

8-o

0/−2
6.1.2016 19:11

P44e36t62r39a 95N63o85v24o63t70n30á 8255104836

Co čumíte?

+4/0
6.1.2016 19:14
Foto

R74a12d84e26k 14H31a27n93k98a 8576797669883

;-D

0/−2
6.1.2016 19:17

P70e54t22r68a 61N60o23v68o64t97n56á 8595814916

:-)

0/0
6.1.2016 19:20



Najdete na iDNES.cz



mobilní verze