Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Záhada po 50 letech vyjasněna? Náš gól byl regulérní, tvrdí Angličané

Angličtí experti tvrdí, že rozřešili jednu z největších záhad sportovní historie. Že rozhodující gól anglického útočníka Geoffa Hursta ve finále mistrovství světa 1966 ve Wembley proti západnímu Německu byl opravdu regulérní. Fakt?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J32a79r89m25i18l 82V71e86p93ř78e61k 53S95t61. 5866335984849

Myslím, že to byl gól. Míč byl, alespoň podle této ukázky, celým objemem za čarou. Ale, jak píše pan Kuchta......My jsme také byli morálními vítězi v roce 1934 v Itálii a zápas byl řízen neregulérně, sami Italové to po létech přiznali. A v Chile dostal náš brankař Viliam Schrojf cenu za nejlepšího golmana mistroství už před začátkem zápasu v šatně, což ho muselo rozhodit.....Na každém finále bychom našli tu pověstnou mouchu a zoufalé slůvko "kdyby". Rozhodně by se ale měli rozhodčí vyvarovat hrubých chyb. Například ofsajdy jim dělají hrozný problém. Já bych nechal akci dokončit, jako kdyby ofsajd nebyl a pak by pusil videorozhodčí ihned záznam. A mikrofonem se dnes hned rozhodčí domluví.To je otázka 10 vteřin. To není tak velká časová ztráta a kromě toho, čas se dá přidat, tak o co jde? A měli by po ptákách pomezní neschopní i "zaplacení".

+3/0
7.1.2016 6:47

S11t57a96n65i41s12l27a78v 22M39u80č93k68a 6641657885470

No nedovedu si vůbec představit, že by se ofsajdy nepískaly...padne gól z ofsajdu, všichni hráči i diváci se radují a rozhodčí by až po pár minutách řekl, že byl ofsajd? Tohle se stane 2-3 v zápase a fanoušci zbourají stadion;-D;-D

0/0
7.1.2016 12:14

Z24b98y22n47ě85k 92B14í69l91ý 1947260851805

proč by se měl obránce vysilovat bráněním neregulerního útoku ?

0/0
7.1.2016 12:25

P45e73t43r 72R92o61m74á82n33e83k 8154657914744

Pokud si je jistý ofsajdem, tak by nemusel :-)

0/0
8.1.2016 14:58

J63i96ř67í 83K40u94c97h85t84a 1849477625717

Po 50 letech je to už jedno........

+2/0
6.1.2016 23:04

M13a60r70t19i31n 62Z35p57ě45v29á35č91e72k 3378721411752

Zajímavá bude německá kontrastudie. Já jsem gól neviděl. A 3 palce = 7,6cm. To by viděl i poloslepý! Ona (a zejména ona) grafická animace se dá posunout o pár cencimetrů dopředu / dozadu.

0/0
6.1.2016 21:17

D37a41n30i11e39l 15M94i37l41l55e85r 8474870580860

Záhada vyjasněna. Angličani rozhodli o tom, že jejich gól měl platit. ;-D

To je spíš jak scénka z Monty Pythona.

+9/0
6.1.2016 20:09

J55i98ř13í 79Ř71e22z95n43í39k 4492162613475

Ano, Britové vyhráli třetí světovou.

+1/0
6.1.2016 19:46

O58t48a 32K69i23n52c 6199198302506

Z tohoto videa se zdá, že míč byl za brankovou čarou, ale ruku do ohně bych za to nedal. Rozhodčí tehdy gól uznal a to je neodvolatelné, tudíž gól platil. Z historie našeho fotbalu je známo, že v 19.století bylo možné odvolat gól po utkání. Dne 29.březa 1896 se hrálo první derby Sparta - Slavia, které skončilo vítězstvím Sparty 1:0. Tehdy rozhodčí po utkání gól odvolal, ale historicky je přesto uváděn výsledek dosažený na hřišti.

+4/0
6.1.2016 18:31

J12a31n 64H24o92r31s79k71ý 2966410757155

Jestli závěr "experta" je takový, že za použití nejmodernějších technologií byl míč za čárou "o dva o tři palce", tak si o tom myslím své. Pokud to nebude naprosto jasné, jako u počítačové animace v tenise, tak se tomu věřit nedá ani náhodou. Natož o tom prohlašovat, jak zní v úvodu článku, že to je "oficiální".

+1/−4
6.1.2016 18:24

J26a38n 68V61e13r25n45e85r 2705887980

Pokud to nebude jasné jako v tenise... jsi normální? Zpětně tam ty kamery (jestřábí oko) asi už nedaj, že? Takže jako v tenise to neudělaj nikdy.

Dělaj to dostupnými prostředky. Víc se asi udělat nedá.

0/0
7.1.2016 10:00

Z42d88e81n16ě63k 77H73r15u76b45ý 5775618761506

Navrhuji zápas opakovat! V původních sestavách! ;-)

+26/0
6.1.2016 18:12

J56a80n 49Š18e69s43t63á16k 3818439159414

včetně sudích a balonu?;-D

+1/0
6.1.2016 18:18

B53o90h16u93m83i64l 40J41i65n80d14ř48i72c18h 6298673694375

Bylo by docela zajímavé zjistit, kolik bývalých protagonistů ještě žije a kolik jim je.

+2/0
6.1.2016 19:31

O80t59a 17K83i62n67c 6649458622296

Kde? Ve fotbalovém nebi? Asi by to bylo krásné, bylo by tam i mnoho původních diváků.

0/0
6.1.2016 19:42

J65i78ř81í 98J71u57ř46i29c24a 2698503931

Připomíná mi to Svěráka v Záskoku. COŽE?? NEE? Tenkrát v chlívě na slámě? Víte to jistě? Je to jasné, dědím půl statku. :-)

+14/0
6.1.2016 18:10

J96o46z18e90f 98H45r68i95c34i44š48i22n 4153330800466

Zajímalo by mne jak by to dopadlo kdyby moderní technologiepoužili vědci z Německa.

+17/0
6.1.2016 17:59

J16i53ř35í 29J28u76ř22i98c12a 2318483111

Koukám, že toto napadlo mnohem více lidí než mne. :-)

0/0
6.1.2016 18:06

J59a82n 47Š54e66s39t65á20k 3468549769644

mYslíte vědce co vymysleli sw pro VW?;-D

0/0
6.1.2016 18:19

D10a92n33i40e44l 43M86u65n34z64a82r 1179268252736

JJ tak nam to zase dokazali... ale pockejte..uz se pracuje na verzi Nemecke...

0/0
6.1.2016 17:54

R78o69m94a90n 96K23r30a94t74o60c10h66v48í93l 6256367696984

Chtěl bych vidět jak na to doopravdy přišly.

0/0
6.1.2016 17:46

D58a64n27i82e87l 68M67u87n60z44a35r 1289638472506

Holky?

+4/0
6.1.2016 17:52

K24a90r41e76l 58V84l66k 7869720388

Jak o to doopravdy přišly.

+2/0
6.1.2016 18:42

L65a82d43a 30N27o40v48a56k 4472273657

jak jako vyjasněna...? Stačí nasadit jiné studio, udělat odlišný model situace a bude vyjasněna druhá varianta...

+10/0
6.1.2016 17:24
Foto

R19a60d85e17k 32H39a35n68k59a 8486427459293

Technologie je dobrá věc, ale v tenise bych to jestřábí oko zrušil.

+1/−15
6.1.2016 17:21
Foto

R97a78d34e93k 92H49a73n96k40a 8206597129833

Minusy bez argumentace, wow, nečekané. ;-)

0/−9
6.1.2016 17:38

P53e40t26r94a 78N17o98v32o58t80n79á 8895514616

Jděte si raději házet mincí, to je hra přesně pro vás.R^

+7/0
6.1.2016 17:41

L37u60k13á77š 26V49l96k 2111299604246

;-D Jak bez argumentace? Tys napsal, že bys Jestřábí oko zrušil. Minusáři, že by to oko nezrušili. Kde je problém? Kde máš ty argument? ;-D

Oko je jasně dobrá věc. Člověk nemá smysly zvířat aby postřehli tenisový míček 150-200 km/h někam na 5 m lajnu pokaždé přesně... Ve sportu kde jde o miliony. Je to v omezené míře a dobře nastavené, že se škrtá jedno ze tří za set pokud hráč oko vyvolá a neměl pravdu. Tak a máš to i s argumentem ikdyž jsem nemusel :-)

+11/0
6.1.2016 17:46
Foto

R61a54d76e91k 22H29a75n56k29a 8556807389433

Jsi hodný. OK, můj argument: jestřábí oko má odchylku 3,6 milimetrů. Takže ukáže klidně milimetr a půl out ve chvíli, kdy je míček 2 mm na lajně (i když není prostě mezi stopou a lajnou mezera).

+1/−9
6.1.2016 17:54

P53e63t38r29a 74N30o53v24o12t97n21á 8695784166

1.Kolik procent míčů, kontrolovaných jestřábím okem, je do 3.6 mm ven z kurtu, respektive na lajně?

2.Jak se pohybuje odchylka 3.6 mm v reálném užití? Z 1000 míčů je jeden na hranici odchylky, nebo 500, nebo 1000? Jaký je medián odchylky?

Neznám na tyto otázky odpověď, proto se ptám vás, odborníka, na tuto technickou vymoženost, abych si mohla upravit své mínění o ní.:-)

+8/0
6.1.2016 18:05
Foto

R81a84d43e56k 38H95a43n64k54a 8546547669673

Nejsem odborník přes tuto technologii, ale sleduji ji celkem se zájmen od prvopočátku. Jde mi spíš o to, že na některých površích je opravdu vidět místo dopadu míčku (nejen na antuce) a jestřábí oko ukáže out ve chvíli, kdy je míč uvnitř hřiště. Sám Roger Federer od začátku byl proti jestřábímu oku a chápu ho. Jedno špatné rozhodnutí může znamenat zvrat v celém zápase.

+1/−11
6.1.2016 18:38

P60e23t93r 42T81l79o73u43k72a85l 7674815532405

Ano jedno špatné rozhodnutí může znamenat zvrat v celém zápase, přesto chcete zrušit přesnější jestřábí oko a nechat to na oku lidském, které bude dělat několik špatných rozhodnutí. To dává smysl. :-/

+13/0
6.1.2016 18:46

P69e47t51r78a 79N52o49v68o74t43n21á 8335984466

A proč je už nějaký ten rok zastáncem jestřábího oka? Že by s ním odehrál spousty zápasů a došel k závěru, že je skutečně užitečné? To asi nepřichází v úvahu, co. Asi je mu vyhrožováno od hlavounů, aby do jestřába netepal.

+3/0
6.1.2016 18:46

P19a98v83e73l 30K63u84l62a 7878135788878

Takže vy jste přesvědčený, že jestřábí oko udělá víc špatných rozhodnutí než rozhodčí. Chápu vás správně?

+6/0
6.1.2016 18:56
Foto

R98a42d47e21k 56H88a56n52k13a 8936177139743

Nechápete, bohužel.

0/−5
6.1.2016 18:56

J85i24ř20í 53J29u97ř69i55c73a 2968633861

Ale chápe. JO má odchylku jak píšete 3,6 mm. Kolik ji má rozhodčí?

+6/0
6.1.2016 19:15

L83u18k33á76š 84V83l62k 2741119644506

Jo, ale i s tou odchylkou je stále přesnější než lidské oko a pro oba stejné. A to je hlavní, oba hráči mají stejný počet možností a stejně ponechaný "osud" na výpočtu počítače. Takže sice to není 100% bezchybný, ale stále lepší než lidské oko.

Lidské oko to může vidět jen šmahem a zkušenostmi, ale nikdy by ten rozhodčí ti nenakresil následně umístění toho míčku, jako to nakreslí jestřábí oko. Takže jestřábí oko je dobrý nápad. Prostě je to technika, která pomáhá ve více sportech, což je dobře, když nejde o sranda mače ale o obrovské peníze...

+8/0
6.1.2016 18:10

L36u36k31á64š 44V52l93k 2151149764706

Ještě mě napadlo ikdyž má jestřábí oko odchylku 3,6 mm, tak lidské oko - kdyby to rozhodčí měli nakreslit (třeba 100 míčů k lajně jestřáb a člověk) - bude haprovat třeba až do 3 cm klidně... Tedy 10x hůře... :-)

+6/0
6.1.2016 18:24
Foto

R54a76d69e52k 43H82a79n27k52a 8676507579683

S tím souhlasím. Je to hrozně individuální, vidím to sám, když hraji tenis. Kolikrát si myslím, že míč musel být tutově uvnitř a pak je klidně 5 cm venku. Naopak zase někdy vidím out v televizi, kdy všichni lajnový i umpire mlčí a po jestřábím oku se ukáže klidně aut přes 2 cm...;-D

0/0
6.1.2016 18:41
Foto

R14a48d28e36k 18H32a49n98k83a 8596687279913

Určitě jestřábí oko udělá méně chyb než oko lidské, ale prostě odchylka téměř 4 mm je prostě strašně hodně na tenis.

0/−7
6.1.2016 18:39

P75e15t20r 31T13l57o81u17k47a77l 7984245412285

A z toho plyne, že radši budeme používat technologii lidského oka kde je odchylka 4 cm?

+8/0
6.1.2016 18:47
Foto

R90a31d46e96k 68H85a73n94k40a 8136747789943

Jestli vám to z toho vyplývá...

0/−4
6.1.2016 18:57

P53e30t54r 91T20l82o26u90k14a22l 7414465472985

No tak vy píšete, že byste jestřába zrušil, tak když chcete zrušit jestřába tak co jiného z toho plyne? :-)

+8/0
6.1.2016 19:05
Foto

R85a96d11e50k 36H93a89n30k17a 8626227709573

Když si myslíte, že z nějakého názoru vyplývá pouze jedno možné řešení, pak se s vámi pro mne stává diskuse zcela bezcennou.

0/−4
6.1.2016 19:08

K16a11r19e79l 27Ž37a77l86č62í26k 8322167143

Měl byste si tu fotku ještě víc rozmazat.

+1/0
7.1.2016 21:08

P57e12t10r26a 34N65o32v48o73t18n42á 8125344526

Co jiného by z toho mělo vyplývat. Jako kdybyste chtěl například odstranit elektroniku z letadel, protože jedno promile závad na ní, může mít za následek zmaření stovek životů. Co na tom, že člověk by chyb nasekal mnohem více.

+5/0
6.1.2016 19:05
Foto

R11a62d10e46k 39H96a21n68k83a 8126127619283

8-o

0/−2
6.1.2016 19:11

P19e31t98r44a 83N27o30v89o42t28n17á 8455874156

Co čumíte?

+4/0
6.1.2016 19:14
Foto

R35a66d37e11k 47H24a13n35k84a 8986267859763

;-D

0/−2
6.1.2016 19:17

P16e46t42r26a 24N31o14v13o39t52n18á 8975274166

:-)

0/0
6.1.2016 19:20





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze