Damková je obal na (|)  Minulej rok Pentle pro Příbram v ČB (boj o záchranu), teď zas boj o záchranu, zas  Příbram. Za ty Starkovo  , Rogozovo sviňárny by měla Příbram do kraje.

Možná by se měla položit otázka, proč se tak vlastně děje.

Každý útočník, padá ve vápně X krát za zápas. Zkouší to stále pořád dokola. A pak, kdy je skutečně faulován, tak to prostě sudí nepísknou.

Můžou si za to kopačky sami. Neustále se válej, lámou v zádech, píchaj špičky do trávy, řvou, kroutěj se, držej za ksicht, i když je má bolat noha.... A toto je výsledek.

proč neřekne Dagmara všechno? Neshodli se, dobrá, prezentuje svůj názor, beru, ale bylo by fér, kdyby řekla, že její názor byl osamocený, ostatní to viděli jinak...

Viděl jsem sestřih Bol - Zno a tam asi za stavu 2 : 0 byl zákrok, po kterém, podle mě mělo Zno kopat pentli. Viděl jsem jen 1 x sestřih, ale od komentátorů to taky zaznělo. Neřeší se to proto, že Zno nakonec dostalo bůra ?

tak v té příbrami ta první penalta to beru, ale ta druhá? ten útočník se tam kácel dva metry předtím a měl co dělat aby tam ty nohy donesl a rajnocha se vůbec dotknul

není třeba při zápasech křičet "Damková ven"??????

Tak to už je výsměch! Ani jedna penalta v Příbrami neměla být. Má vůbec smysl sledovat českou ligu? Určitě ne. Od té doby, co je ve vedení Damková, je to horší a horší.

PŘECE JSTE NEČEKALI OD PÍ.!BERBROVÉ!  nějaké jiné vyjádření, u toho Necida se mně osobně zdálo, že padal dříve, než se jej Costa dotknul, ten spadl na něj. Ale nechť penalta mohla být, nikdo by se vůbec nedivil.

Vždyť je tu video - faul Costy je naprosto zjevný - nebuďte zaslepený a zkuste koukat objektivně. Třeba u Rajnocha si nejsem penaltou jistý, je to blbě vidět v obou případech.

1.) "Bránící hráč Rajnoch sice nejprve protihráči vypíchl míč, ale vzápětí mu podrazil nohy, což je faul," řekl Damková. --- Na první pohled mi to přišlo jako jasné simulování a druhá jako jasná penalta. Když jsem si to pomalu zastavoval, druhá nebyla ani náhodou (můj názor dále) a u první jsem stále přesvědčený, že byl balon vypíchnutý čistě a když si postupně posouvám záběr po záběru dál, je vidět, že když byl balon už cca 1m daleko, mohlo možná dojít k nějakému kontaktu, když se Rajnoch obtáčel za útočníkem kolem jeho nohy, aby ho nefauloval. Vlastně ten skluz ani nedokončil a když ten míč zasáhnul, tak tu nohu zapíchnul a kolem ní se začal obtáčet k zemi. Ale to vše už ve chvíli, kdy se útočník poroučel k zemi (do náruče dalšího obránce), protože mu nějak vypověděla poslušnost pravá noha, která nějak odmítla udělat krok vpřed, přestože na ní byla zrovna řada.

2.) "Při druhém střetu se mi z opakovaných záběrů už vůbec nezdálo, že by Rajnoch míč zasáhl. Skluzem přímo trefil nohy příbramského hráče. Rozhodčí Ardeleánu měl v obou případech dobré postavení a podle mě rozhodl v souladu s pravidly," - tak to se asi dívala na zápas slovenské ligy Senice proti Dunajské Stredě. ...Skluz metr před hráče, který už má v tu chvíli zapíchnuté špičky do země, balon, který sice ze záběru přímo není vidět, ale před tím, než zmizí za Rajnochem má rotaci k bráně a když vyjede za Rajnochem tak rotuje lehce směrem od brány = jasné čisté vypíchnutí míče - to mi nepřijde jako skluz na nohy.

Ať už táhne tahle loutka, tvl ani kopačkou.