Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Gól Českých Budějovic byl kvůli ofsajdu neregulérní, říká Macela

V 52. minutě zápasu první fotbalové ligy České Budějovice - Zlín (1:0) vstřelil domácí Benát gól, který s největší pravděpodobností neměl platit kvůli ofsajdu Sedláčka.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

marselus

DOTAZ NA AUTORA

chtěl bybch se autora článku zeptat kde najdu v pravidlech fotbalu slovní spojeni "postavení mimo hru" Pardon, ale pokud si pletete hokej a fotbal, je pak težko psát do sportovní rubriky.

0/0
11.3.2009 13:04

marselus

Sedláček totiž stál v době střely v postavení mimo hru

Ofsajd to byl jak vyšitý, každý to z pravidla 11 Ofsajd musí poznat. :

Hráč, který je v ofsajdové pozici, bude potrestán za ofsajd jen tehdy, jestliže v okamžiku, kdy míčem zahraje nebo se míče dotkne některý z jeho spoluhráčů, je podle názoru rozhodčího aktivně zapojen do hry tím, že ·       ovlivňuje hru, nebo ·       ovlivňuje soupeře, nebo získává ze svého postavení výhodu

0/0
11.3.2009 13:04

batrik.panga

jasny ofsik

cigi caga, cigi caga, hej hej hej!

0/0
11.3.2009 1:18

ian69

Jasný ofsajd

Navíc bych řekl, že útočník i brankáři clonil - nedokáži si představit, že když se dostal mezi balón a brankáře, že by to mohlo být jinak. Jedině, že by pravidla rozlišovala mezi cloněním v době okamžiku střely (pro fotbalina i přihrávky) a po celou dobu letu míče

0/0
10.3.2009 8:04

pan Kotrč

já si to poslech tak

a musím říct že fotbalino je demagog jak noha a ať dá raději přihrávku nebo střelu svojí starý a pak at se podívá sám na záznam který tady vyvěsil. Bek Bek Bek

0/0
10.3.2009 0:36

Pink Panther

Tak jsem si to poslechl celé...

... a myslím, že je to jasné... Hráč v ofsajdovém postavení ve dvoumetrovém koridoru směru letu míče MUSÍ DÁT NAJEVO, že nechce hrát... Což ten skluz tedy rozhodně není... Takže ofsajd, sorry budějičáci... :-/

0/0
9.3.2009 22:44

Pink Panther

To je vážně zajímavé video...

Například na 33:30 kdy dát červenou faulujícímu brankáři... zvláštní...

0/0
9.3.2009 22:24

barnabas_666

Re: To je vážně zajímavé video...

jj, to jsem taky nevěděl, že má dát červenou jen v případě, kdy je jasné, že gólman nemohl zasáhnout míč a přesto skočil protihráči pod nohy :-P

0/0
9.3.2009 23:00

fotbalino

citace z PF

A ještě doslovná citace z Pravidel fotbalu, všimni si, že je tam jasně použito termínu STŘELA na branku:

Typickým příkladem je pravidlo 11 o ofsajdu: útočník může být v okamžiku, kdy jeho spoluhráč vystřelí na branku, sám v prostoru mezi brankářem a posledním obráncem soupeřova družst­va, ale v ofsajdu bude jedině v případě, jestliže v okamžiku střely na branku - podle názoru rozhodčího - aktivně ovlivňoval hru. K posouzení této situace je tedy přímo pravidlem dáno rozhodčímu právo uplatnit k situaci svůj subjektivní názor, který se dopředu nedá, pro různé rozhodčí a pro všechny případy, sjednotit.

0/0
9.3.2009 22:19

VrP

Re: citace z PF

Nechci se barnabase zastávat, ale debatu o střele a přihrávce jsi začal ty, když jsi ho použil jako protiargument na debatu o zasahování do hry hráčem v ofsajdové pozici, která podle toho videa nerozlišuje zda-li se jedná o střelu či přihrávku. Samozřejmě, že při konkrétním modelování situace, lze mluvit jen o střele. A konkrétně z pohledu tohoto příkladu výkladu pravidel fotbalu se můžeme shodnout, že útočící hráč aktivně ovlivňoval hru. 

0/0
9.3.2009 22:34

fotbalino

Re: citace z PF

 On říká, že střela na branku je stejná jako přihrávka a že není možné rozlišit co je střela a co přihrávka a já tvrdím opak a PF mi dávají za pravdu. To v tom videu není řečeno, ale snad je to z postavení těch hráčů na magnetické tabuli jasně zřetelné a nechápe to snad jen fanda Zlína.(opět citace z PF):

Hráč v ofsajdové pozici je aktivně zapojen do hry, jestliže:

- Ovlivňuje hru tím, že hraje nebo se dotkne míče poté, co míč přihrál nebo se ho dotkl jeho spoluhráč.

- Ovlivňuje soupeře tak, že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu, nebo tím, že dělá pohyby nebo gesta, která podle názoru rozhodčího soupeře ruší nebo klamou.

- Získává výhodu ze svého postavení tím, že hraje míčem, který se k němu odrazí od brankové tyče, brankového břevna nebo od hráče soupeře.

0/0
9.3.2009 22:46

VrP

Re: citace z PF

Nicméně, když jsme řešili podstatu problému, tak jsi s těmito citacemi nepřišel, ale naopak si nás mátl. Ze všech dostupných informací to pro mě je stále jasný ofsajd. Neclonil, nedotkl se míče, ale jeho pohyb soupeřova golmana klamal. :-)

0/0
9.3.2009 22:53

barnabas_666

Re: citace z PF

Ty jsi vypsal konkrétní pasáž z pravidel, kde samozřejmě nemůžou být zmíněny všechny situace, které v zápase nastanou. K tomu slouží seminář rozhodčích a delegátů svazu, kde Kureš rozebíral, rozdíl mezi ofsajdem a ofsajdovou situací. Je tam přesně popsán případ, za jakých okolností hráč aktivně ovlivňuje hru a ten jsem níže popsal - hráč je v koridoru dvou metrů od dráhy směru(nikde není uvedeno střely) míče, hráč nesmí omezovat protihráče a musí dát najevo, že se nehodlá zapojit do hry - to udělá tím, že před míčem uhne a ne, že se ho snaží skluzem zasáhnout, jak tomu bylo o víkendu :-). Situace je naprosto jasná.

0/0
9.3.2009 22:48

Martin HSJ

Že vás to furt baví

prostě jasnej ofsajd.

0/0
9.3.2009 21:55

barnabas_666

Není se o čem bavit

Díky videu, které zde hodil fotbalino(tímto mu děkuji), se prokázalo, že se jednalo o jasný ofsajd. Jediný, kdo proti němu z řad odborné veřejnosti protestoval je nějaký pan Ing. Jiří Kureš, zcela náhodou toho času bydlištěm v Českých Budějovicích. Je více než úsměvné, že sám Jiří Kureš na tomto videu(seminář rozhodčích a delegátů svazu HK 16.1.2009) podává výklad o situaci, která nastala v zápase České Budějovice - Zlín. Bohužel pro něj je tento výklad naprosto v rozporu s tím, co se nám snažil namluvit v neděli večer :-)

0/0
9.3.2009 21:12

fotbalino

Re: Není se o čem bavit

Blbost, to se neprokázalo. Ještě jednou opakuji, ta situace v tom videu není. Pověsil jsem ho sem, abyste se na něj podívali, že to není jednoduchý, jak to vypadá.

0/0
9.3.2009 21:30

barnabas_666

Re: Není se o čem bavit

Máš smůlu, že tvůj jediný protiargument, který jsi zatím předložil, je nesmyslný. U ofsajdové sitace a následného případného ofsajdu se nerozlišuje, zda se jednalo o přihrávku nebo střelu. Řeknu ti hned proč

a) ačkoli jsou na tom videu rozebrány všechny možné situace ohledně ofsajdové pozice, nikde není ani zmínka o tom, že by se rozlišovala přihrávka nebo střela

b) naopak je tam v jednom případě zmíněna varianta, ke které dochází většinou při střele, ale může k ní dojít i při přihrávce. Z toho opět vyplývá, že se nerozlišuje přihrávka nebo střela

c) no a kdybys nad tím chvíli uvažoval, tak ti samotnému musí dojít, že rozlišit přihrávku a střelu prostě a jednodušše nejde. Nebo si to představuješ tak, že se asistent půjde zeptat hráče:

"pane Otepka, přihrával jste nebo jste střílel? Potřebuji to vědět k posouzení, jestli šlo o ofsajd nebo jen ofsajdovou situaci." "Samozřejmě jsem střílel." "Aha, děkuji. Takže je ten gól regulérní."

0/0
9.3.2009 21:50

VrP

Re: Není se o čem bavit

Ještě by mohlo být pravidlo na střílený centr. ;-D

0/0
9.3.2009 21:54

fotbalino

Re: Není se o čem bavit

Přihrávka zpravidla nekončí v síti ;-D

0/0
9.3.2009 22:04

barnabas_666

Re: Není se o čem bavit

Ano, ve většině případů nekončí, dochází k tomu jen někdy, stejně jako k té situaci, která nastala o víkendu. Nicméně tvoje poznámka nemá žádnou souvislost s rozdílem mezi ofsajdem a ofsajdovou situací. Takže jsi se tu akorát vyblil a využil jsi další možnost k zaspamování této diskuze a k odvedení pozornosti od toho, že nemáš pravdu :-)

0/0
9.3.2009 22:37

fotbalino

Re: Není se o čem bavit

Nemáš pravdu, na tom sakra záleží. Viz citace z PF výše.

0/0
9.3.2009 22:36

barnabas_666

Re: Není se o čem bavit

Nikde není uvedeno, že je při posouzení ofsajdové situace důležité, zda se jednalo o střelu nebo přihrávku. Je směšné, že za důkaz vydáváš to, že v jednom konkrétním případě je uveden jen výraz střela a ne přihrávka. To samozřejmě v žádném případě není důkaz, že v případě přihrávky to neplatí. Ty vůbec neznáš základní pravidla fotbalu. :-)

0/0
9.3.2009 22:44

AmedeoModigliani

Gól jsem neviděl,

ale ............... my jsme ty body nutně potřebovali. Chodí u nás víc diváků než ve Zlíně, podmínky pro fotbal jsou u nás taky daleko lepší

asi tak........R^

0/0
9.3.2009 20:41

sks.forever

Re: Gól jsem neviděl,

nedělaj z budějek zas bundesligu -rozdíl zas až takovej není..:-P

0/0
9.3.2009 20:48

AmedeoModigliani

Re: Gól jsem neviděl,

Oproti Zlínu .....skoro jo! My máme vyhřívaný trávník - Zlín oraniště:-P

0/0
9.3.2009 21:09

barnabas_666

Re: Gól jsem neviděl,

Zaaaaapaaaaaaalte Letnééééééééééé,

začněte od Baaaaaaaťovskééééééééé   R^

0/0
9.3.2009 21:01

mokrykcb

Naprosto regulérní gól !!

Macelo už táhni do (Y) Kolo co kolo meleš totální :-©

0/0
9.3.2009 19:11

fotbalino

výklad

http://video.google.com/videoplay?docid=8926860878286704278&hl=cs

zhruba od 42.minuty....

0/0
9.3.2009 18:34

barnabas_666

Re: výklad

"Ovlivňování hry je případ, kdy je hráč osamocen v offsajdové pozici, letí na něho míč a ten hráč také běží, zapojuje se do té situace. Tak asistent v tomto případě nemá na nic čekat,  prosím vás při ovlivňování hry, tady se to zvedá hned okamžitě. Je to jediný případ, kdy nečekáte a zvedáte..."

autorem těchto slov je předseda pravidlové komise ČMFS Ing. Jiří Kureš R^;-DR^

0/0
9.3.2009 18:55

barnabas_666

Re: výklad

doporučuji od času 44:15 :-)

0/0
9.3.2009 18:57

fotbalino

Re: výklad

ono je to dobré shlédnout do úplného konce. Ono něco jiného je přihrávka a střela na branku...

0/0
9.3.2009 19:10

barnabas_666

Re: výklad

a kde jsi došel na to, že to byla střela a ne přihrávka? Kdyby to byla střela, tak snad ten útočník do toho nejde skluzem, ne? ;-D

Ano, vřele doporučuji vidět i následujících pět minut od času, který jsem uvedl výše. Je tam krásně vysvětleno, který hráč aktivně ovlivňuje hru, je tam něco o koridoru dvou metrů od dráhy míče, což zcela jasně bylo splněno a proto byl hráč v offsajdu R^. Aby nebyl v offsajdu, musí dát rozhodčímu zcela jasně najevo, že nechce hrát. Možná to v tomto konkrétním případě dával najevo tím skluzem ;-D

0/0
9.3.2009 19:23

fotbalino

Re: výklad

Skončilo to v brance bez zásahu jiného hráče - tak to byla střela. Brankáři ve výhledu nepřekážel, kdyby míč zasáhnul, tak je to bez diskuzí ofsajd. Já osobně mám názor, že se to mávnout nemuselo. V tom výkladu je klíčová věta - že pokud si rozhodčí není jist, zvýhodňuje se útočící mužstvo. Lidi se nechodí dívat na praporek rozhodčího, ale na góly. Tohle bych podepsal a má to logiku.

0/0
9.3.2009 19:30

barnabas_666

Re: výklad

V čase přibližně 49:00 začíná rozbor té konkrétní situace, která nastala o víkendu a jsou tam naprosto jasně definována dvě pravidla, která musí útočící hráč splňovat, aby nebyl považován za hráče v offsajdu. To druhé nesplňuje. Tečka. Není se o čem bavit.

Ty máš samozřejmě pravdu v tom, že v případě pochybností atd. se má upřednostňovat útočící mužstvo, ale to platí obecně na všechny situace. Prostě když si není jistý, jestli je ten hráč o pár centimetrů v offsajdu nebo ne. Tady bylo zřetelně vidět, že útočící hráč je v offsajdové pozici, je v koridoru dvou metrů od střely nebo přihrávky(je to jedno) a zapojuje se do hry. Tím porušil pravidlo, která tam Kureš jasně vysvětlil.

0/0
9.3.2009 19:39

barnabas_666

Re: výklad

Dále je tam uvedeno, že aby ten hráč nebyl v offsajdu, musí splňovat zároveň dvě podmínky. Nesmí nikoho ve svém okolí omezovat a zároveň musí dát zřetelně najevo, že nechce hrát! Tady máte důkaz, že ten hráč v offsajdu byl, protože druhou podmínku nesplňuje ani náhodou :-)

0/0
9.3.2009 19:33

fotbalino

Re: výklad

Tak jinak. Vezmi si, že ten míč letí do prázdné branky. Zde brankář není vůbec důležitý, o což mezi námi asi není sporu. Takže zvedne asistent praporek a odpíská rozhodčí, když se ten hráč nedotkne míče a ten doletí do sítě?

0/0
9.3.2009 20:04

VrP

Re: výklad

Jaký je rozdíl, když hráč v ofsajdu ovlivňuje obránce kolem sebe anebo brankáře?

0/0
9.3.2009 20:09

fotbalino

Re: výklad

Na takhle položenou otázku se dá odpovědět, že žádný. Jenže tady v tomhle případě je to ofsajdová pozice (čili to není přestupek proti pravidlům) a ne ofsajd. Brankáře prostě ten hráč neovlivňuje a ani nikoho jiného. Takže pokud se míče v dráze do sítě nedotknul, dá se tato situace zjednodušit tak, jakoby míč šel do prázdné branky. A asi málokdo by namítnul, že v tomto případě by měl být písknut ofsajd.

0/0
9.3.2009 20:21

VrP

Re: výklad

Tak hráč ovlivňuje protihráče jen ve chvíli, kdy je v jeho naprosté blízkosti, to jsem pochopil. Ale proč se u střely nebere v úvahu situace, kdy útočící hráč v ofsajdové pozici svým pohybem mate golmana, který má tak stíženou pozici na reakci? Přitom útočící mužstvo tím evidentně těží z ofsajdové pozice, neboť nebýt jeho přítomnosti a aktivního pohybu, tak by golman tu střelu chytil.

0/0
9.3.2009 20:28

barnabas_666

Re: výklad

V tom videu je přece popsána i situace, když hráč neomezuje protihráče(třeba i gólmana), ale zároveň nedává najevo to, že nechce hrát. Pak se jedná o jasný offsajd. To, co popisuješ, je přesně tato situace.

0/0
9.3.2009 20:35

VrP

Re: výklad

Co jsem pochopil od fotbalina, tak největší rozepře je v tom, že se jednalo o střelu a proto se neřeší, zda dával hráč najevo, že chce či nechce hrát, ale pouze to, zda-li tu střelu tečoval nebo netečoval. Ale z logiky věci mi to připadá jako blbost, protože toho golmana to silně ovlivnilo.

0/0
9.3.2009 20:45

VrP

Re: výklad

A je jedno, zda-li se toho míče útočící hráč dotknul nebo nedoktnul. Tak nevím... no

0/0
9.3.2009 20:47

barnabas_666

Re: výklad

podívej se na to sám, není to ani deset minut. Nikde tam není řečeno ani slovo o tom, že se v offsajdové pozici rozlišuje přihrávka nebo střela, to je naprostá blbost :-). Naopak se tam mluví o situaci, která nastává zpravidla při střele, ale můžu k ní dojít i při přihrávce. To je jediná zmínka o přihrávce nebo střele, nehraje to totiž vůbec žádnou roli. Jak bys taky chtěl rozeznávat, jestli jde o přihrávku nebo střelu? To prostě nejde.

0/0
9.3.2009 20:51

barnabas_666

Re: výklad

Podívej, poslechl jsem si ten úsek výkladu o offsajdové situaci několikrát a podle něho jsem tu vypsal i ty pravidla. Je-li ten hráč v koridoru do dvou metrů od dráhy míče, pak neni v offsajdu jedině v případě, že splní ty dvě zmíněné podmínky:

- neomezuje žádného jiného protihráče v okolí

- dá rozhodčímu najevo, že nehodlá zasahovat do hry

Tu první podmínku splnil, tu druhou bohužel ne, udělal pravý opak. Dal najevo skluzem, že chce hrát. Takže to offsajd je. Můžeš to klidně napasovat i na tebou zmíněnou situaci.

0/0
9.3.2009 20:17

fotbalino

Re: výklad

Ten výklad je v případě přihrávky spoluhráči a ne pro střelu, která končí v brance. To je přece sakra rozdíl.

0/0
9.3.2009 20:32

barnabas_666

Re: výklad

ale ale ale, kdepak jsi došel na to, že je rozdíl mezi přihrávkou a střelou? O tom tam není ani slovo. A jak chceš rozeznat střelu od přihrávky? O víkendu to byla střela nebo přihrávka?

V čase 47:05 popisuje situaci, která nastává zpravidla při střele na bránu, ale můžu to být i při nějaké přihrávce - tzn. že se to nerozlišuje.

0/0
9.3.2009 20:48

VrP

Re: výklad

Dík. Je to tam černé na bílém. A hlavně je to logické, byl v ofsajdové pozici, zapojil se neoddiskutovatelně do hry a tak se z toho stal ofsajd... ikdyž vlastně ne, protože to rozhodčí nezapískal. :-)

0/0
9.3.2009 20:54

barnabas_666

Re: výklad

Aspoň zase víme něco nového. Ještě tak stopadesát sporných situací a můžeme se dát na dráhu černoprdelníka :-)

0/0
9.3.2009 21:00

fotbalino

Re: výklad

Když nerozeznáš střelu od přihrávky, tak je to těžký ti něco vysvětlovat. Vzpomínám si na několik gólů podobných tomu v Budějovicích, které byly uznány. Zároveň si vzpomínám i na o dost méně podobných, které uznány nebyly a byly rozhodčímu vyčítány. Ne naopak.

0/0
9.3.2009 21:34

barnabas_666

Re: výklad

Chlape, nestyď se a podej si přihlášku do televize. To je pravý flek pro tebe. Komentátoři se vždycky dohadují, zda se jednalo o přihrávku nebo nepovedenou střelu. Odteď už nemusí, stačí se zeptat tebe R^

0/0
9.3.2009 21:52





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze